房產(chǎn)執(zhí)行異議該怎么處理？上海專業(yè)房產(chǎn)律師來講講

　　本院法官認為，本案的爭議焦點是關池對案涉房屋信息是否可以享有足以排除強制要求執(zhí)行的民事法律權益的問題。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海專業(yè)房產(chǎn)律師一起看看吧。

　　執(zhí)行異議作為與執(zhí)行異議有關的后續(xù)程序，是獨立于執(zhí)行異議的完整實體審判程序。 執(zhí)行異議行為通過實質審查的方式確定執(zhí)行對象的所有權，判斷外部人享有的民事權利是否足以排除執(zhí)行。

　　《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百三十二條規(guī)定，人民法院審理案件后，應當根據(jù)下列情況另行處理：

　　（一）外人對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權利的，判決不予執(zhí)行；

　　（二）外人對執(zhí)行標的不享有足以排除執(zhí)行的民事權利的，判決不予受理。

　　因此，對于涉及不動產(chǎn)執(zhí)行異議，人民法院可以參照《最高人民法院關于人民法院處理反對執(zhí)行和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，在對外部人是否具有足夠的民事權利，足以排除執(zhí)行的情況進行實質性審查后， 判斷是否支持外部異議請求。

　　本案中，由于本案涉及的房屋在另一起案件中已被人民法院采取保全措施，因此外界要求履行永豐公司債權的權利（要求轉讓財產(chǎn)所有權）無法實現(xiàn)。關馳則以與被執(zhí)行人永豐公司的房地產(chǎn)交易關系為理由，提出不執(zhí)行本案所涉及的房屋物權的異議，并隨后提交訴訟。

　　一般認為，上述規(guī)定所稱物權期待權是指外人對涉案房屋不享有《中華人民共和國物權法》所指的物權（所有權），但具有物權的實質要素的事實。 根據(jù)法律規(guī)定，可以合理預期通過不動產(chǎn)登記，即以不動產(chǎn)名義進行不動產(chǎn)所有權的預期登記，將不動產(chǎn)的預期權利轉換為《中華人民共和國物權法》所指的物權（所有權）。

　　這與關池所說的限制購買商品房的政策預期發(fā)生變化，或等待獲得購買資格的內(nèi)涵明顯不同。 根據(jù)原審法院查明的事實，雖然冠池公司與永豐公司就本案涉及的房屋簽訂了《文昌市商品房買賣合同》，但購買案件涉及的房屋不符合當?shù)厣唐贩肯拶徴摺?

　　因此，冠池主張涉案房屋享有的財產(chǎn)權期待權應優(yōu)先于財產(chǎn)調控和管理的需要，是沒有根據(jù)的，本院不予支持。 但一審法院認為，以購買涉案房屋的行為不能導致物權變動、不能要求出賣人永豐公司辦理不動產(chǎn)轉讓登記為由，冠池無權期待涉案房屋的物權，這是不適當?shù)模ㄔ撼姓J。

　　此外，根據(jù)一般生活經(jīng)驗，購房者在交易前不需要專門的法律專業(yè)知識來了解當?shù)厣唐贩肯拶徴撸虼耍诔卣J為自己在購房過程中已盡了盡職調查義務。 沒有過錯的主張是站不住腳的。 冠池也聲稱銀行監(jiān)管存在過錯，但沒有提供證據(jù)證明，法院也不支持。

　　根據(jù)一審法院認定的事實，關池在2018年4月22日之后發(fā)布的《海南穩(wěn)定房地產(chǎn)市場公告》中簽訂了住房合同并支付了購房款。

　　根據(jù)通知內(nèi)容，由于其購房行為不符合海南省有關政策，不能辦理房屋轉讓手續(xù)。一審法院正常履行其司法職責，認定限制在有關住房所在地購買商品房的政策沒有錯誤。但是關馳聲稱一審法院適用法律存在錯誤，原判決超出訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，醫(yī)院不予支持。

　　一審法院認為，案件所涉房屋的合同權力不足以依據(jù)文昌商品房銷售合同質疑申請執(zhí)行人的經(jīng)濟賠償請求，法院支持允許繼續(xù)扣押海南省文昌市青蘭新區(qū)房屋的決定。

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋被執(zhí)行人是企業(yè)法人的，人民法院適用執(zhí)行分配程序不受限制。 當多個執(zhí)行申請人和執(zhí)行債權人申請分配可供執(zhí)行資產(chǎn)時，執(zhí)行法院應當在處置涉案資產(chǎn)前制定分配方案，更有利于各方和執(zhí)行債權人的合法權益得到平等保護。

　　以上分析就是上海專業(yè)房產(chǎn)律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網(wǎng)站進行專業(yè)的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。