違法分包時掛靠人管理費是否屬于違法所得？上海資深房產(chǎn)律師為您解答

　　受讓方在受讓方進行合同管理關(guān)系中主張“受讓方以及費用”的裁決行為規(guī)則。受扶養(yǎng)人與受扶養(yǎng)人之間的協(xié)議因違反法律禁止性規(guī)定而無效。然而，在司法實踐中，經(jīng)常發(fā)生下屬要求下屬按照下屬協(xié)議支付管理費的情況，或下屬在收取項目費并扣除下屬人事費后向下屬支付管理費的情況，當(dāng)下屬拒絕支付下屬人事費時，就會產(chǎn)生糾紛。上海資深房產(chǎn)律師接下來就來告訴您相關(guān)的情況。

　　至于該人是否可以按照合同收取管理費，筆者審查了相關(guān)案例。法庭對“開支”的裁決如下:

　　1、掛靠人收取的管理費被認定為違法所得，人民法院應(yīng)當(dāng)沒收掛靠人已經(jīng)取得的違法所得。

　　《建設(shè)工程第一次司法解釋》第四條明確規(guī)定: “承包人在中國違法分包或者違法分包建設(shè)技術(shù)，或者不合格的實際建設(shè)工人借用合格的建設(shè)設(shè)計和施工名義，要求企業(yè)與他人簽訂社會建設(shè)工程安全施工合同。

　　人民法院可以根據(jù)我國民法總則第一百三十四條的規(guī)定，沒收當(dāng)事人自己開發(fā)和取得的非法經(jīng)營活動的收益，人民法院對此沒有異議盡管司法解釋賦予了法院扣押權(quán)，但由于扣押權(quán)的性質(zhì)與行政處罰權(quán)交織在一起，非法所得數(shù)額難以確定等原因，在實踐中我們很少行使法院的這一基本權(quán)利。在裁判的網(wǎng)站上也很少有收取管理費的案例。

　　2、根據(jù)合同支持相關(guān)方的管理費要求。

　　根據(jù)我所諮詢的有關(guān)研究個案，有承建商認為扣押行為方式雖然無效，但只要合約當(dāng)事人同意進行實際的建筑技術(shù)工人須繳付管理費，協(xié)議內(nèi)容就是一個當(dāng)事人同意，基於尊重民法的誠信教育原則，如果企業(yè)有關(guān)專業(yè)人士在建造工程時已履行社會管理工作責(zé)任，或派人參與經(jīng)濟管理系統(tǒng)工程，便應(yīng)提述無效的建造合約或合約協(xié)議。

　　有的承包商以無效勞動合同中規(guī)定的管理費支付條款問題作為一種合同的結(jié)算條款，在工程施工質(zhì)量發(fā)展經(jīng)驗主義合格的前提下支持關(guān)聯(lián)方的管理費要求。管理費要求從子公司根本不支持。

　　在最高人民法院(2018)高法終字第5532號賈與河南亞星置業(yè)集團有限公司、河南亞星建筑設(shè)計安裝工程技術(shù)有限公司工程管理施工合同糾紛一案中，經(jīng)審理認為， 賈借用亞星建設(shè)實業(yè)公司資質(zhì)對涉案工程問題進行研究施工，違反了有關(guān)信息法律、政策和規(guī)定，亞星建設(shè)作為公司收取的管理費屬于違法所得，但賈無法從其違法行為中吸取教訓(xùn)。故原審判決未支持賈要求亞星建筑文化公司向其返還管理費的訴訟請求，適用我國法律并無不當(dāng)。

　　江蘇省高級人民法院同意。《關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛的若干問題的答復(fù)(2018年)》第6條規(guī)定: “具有出借資格的當(dāng)事人或者分包商要求支付合同約定的管理費的，不得按照《建設(shè)工程司法解釋》第4條的規(guī)定予以支持。”

　　綜上，對于被掛靠人的管理費請求能否發(fā)展可以通過支持，最高人民法院也未明確教學(xué)目標(biāo)企業(yè)一致意見，因此下級法院在處理問題解決此類問題上更是作為一個學(xué)生無所適從。但是由于我國法官不能沒有直接拒絕裁判。

　　作者認為，《人民民法通則》中華民國《人民中華民國民法通則》實際上取消了《人民法院法》關(guān)于收取非法所得的規(guī)定。《中華民國民法通則》第一百三十四條規(guī)定: “民事責(zé)任的主要形式為:

　　(一)停止侵權(quán)行為；

　　(二)消除障礙；

　　(三)消除危險；

　　(四)返還財產(chǎn)；

　　(五)歸還財產(chǎn)；

　　(五)修復(fù)和更換；

　　(六)損失賠償；

　　(七)損害賠償；

　　(八)支付；

　　(九)消除影響和恢復(fù)名譽；

　　(十)支付賠償。

　　上述民事責(zé)任承擔(dān)方式可以單獨適用，也可以共同適用。除上述規(guī)定外，人民法院還可以依照法律規(guī)定勸誡、責(zé)令作出悔改申報、沒收、處以罰款或者拘留。

　　上海資深房產(chǎn)律師認為，《民法通則》第179條與《中華人民共和國民法通則》第134條第3款不同，刪除了“沒收非法所得和非法所得”的規(guī)定。雖然《民法通則》并未廢除優(yōu)于舊法的《中華人民共和國民法通則》，但如果《民法通則》與《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定不一致，則應(yīng)適用《民法通則》，因此對行政事業(yè)性收費進行民事制裁沒有法律依據(jù)。