天上掉下來的玻璃把人砸傷，誰來承擔避雨被砸的責任？上海黃埔律師和你看看這個案例。
2018年7月2日14時許，下了大雨。在街上，李趕緊跑到一個小區(qū)一樓茶館玻璃門外搭建的布棚下雨。突然，一塊飛磚砸碎了玻璃。不幸的是，李的頭被碎玻璃砸了。經(jīng)司法鑒定，李的殘疾等級為二級。傷愈后，李決定起訴侵權人賠償損失。然而，這時，李犯了一個困難。誰是侵權者？
由于事故現(xiàn)場周圍居民眾多，房屋屋頂或多或少建有彩鋼瓦、石棉瓦，也擱置了磚塊。此外，事故發(fā)生時，天氣惡劣，下著大雨，伴隨著大風。許多屋頂都有彩鋼瓦，磚塊被吹翻損壞。李某無法確定侵權人，只好將石某、茶店業(yè)主等10名附近居民按規(guī)定向法院提起訴訟，要求其支付醫(yī)療費等賠償。
法院經(jīng)審理認為，李某的損失應由可能造成傷害的建筑物使用者和所有人賠償。關于責任認定，法院調查發(fā)現(xiàn)，李某受傷是因為大風吹來的磚頭砸碎了茶館的玻璃，但茶館業(yè)主對玻璃門采取了合理的防范措施。因此，茶館業(yè)主對損壞后果沒有過錯另外兩名未在屋頂上建造建筑物的居民沒有可能造成傷害，不應承擔賠償責任。石某等7人的房屋不能排除造成傷害的可能性。綜合考慮房屋造成傷害的可能性，分別承擔相應的賠償責任。石某等7名被告共承擔賠償責任584279元。
判決結束后，6名被告提起上訴。二審法院認為，李某受傷的原因不僅是事故發(fā)生時惡劣天氣的自然原因，也是事故發(fā)生地點周圍建筑物上建造彩鋼瓦、放置磚塊等擱置物的人為原因。根據(jù)風險程度，自然原因造成的損失比例為30%，不應作為侵權損害的損失。同時，二審法院認為，李某在強風暴雨天氣下，前往街道沿線搭建的布棚躲雨。被提醒危險后，他沒有及時進入茶館，也沒有履行公眾的注意義務。他有自己的過錯，應該承擔10%的過錯責任。同時，結合房屋造成傷害的可能性，史某等7人將侵權損失賠償給李某40895.3元。
本案警告高層建筑用戶，管理者在使用過程中，有更高的注意義務，在保持原建筑結構的前提下，積極維護、維護、及時加固建筑，同時不違法施工，不隨意擱置磚等安全風險，也積極采取措施督促鄰居履行注意義務。上海黃埔律師