案例介紹
2003年4月，某街道辦事處將房屋開發公司整體產權轉讓給朱，負責原公司員工的安置和分流。根據協議，已簽訂解除勞動關系的在職員工將支付失業和服務年限補貼，新成立公司優先錄用的在職員工將不享受上述待遇。其中，張選擇繼續在公司工作。2003年12月，張與朱簽署公司章程，工商登記規定張股東出資比例為6.25%。
2005年10月，張離職時，雙方同意張占公司股份的13%。。。但辭職后，他不享受在職人員的任何報酬和福利。同時，張按照有關法律法規和公司章程分享利益和風險。。現在張要求確認他持有的房屋開發公司股份比例為13%，變更登記股份比例為13%。
判決結果
一審判決：確認張在房屋開發公司享有13%的股權；駁回其他訴訟請求。
二審判決：駁回上訴，維持原判。
上海股東律師點評
本案爭議的焦點在于張持有的股份數量以及是否有權變更公司登記。根據判決結果，一審法院認為，房屋開發公司章程是全體股東的真正含義，具有法律約束力。因此，張在公司成立登記時持有6.25%的股份。后來，由于張向公司申請辭職并與公司達成協議，協議確認了張享有的公司股份并處置了股份。由于本案涉及的協議應當是房屋開發公司等股東的真實含義，協議規定張享有的股權比例為13%，各方股權比例應當確認。因此，張要求確認公司13%的股份并予以支持。
二審法院確認了一審法院認定的事實。同時，張在2004年1月的工商登記顯示，其投資比例為6.25%。但此后，房屋開發公司與張簽訂的《協議》明確規定，張占公司股份的13%。由于本協議由公司全體股東簽署，確認具有股東大會決議性質，因此應確定修改張股權比例的6.25%，以維持原判。
股權變更登記的前提是首先確認各股東持有的股權比例。本案為股東確認訴訟（確認張對公司享有13%的股權）。法院未處理張在本案中的第二起訴訟，要求變更登記13%的股權以自己的名義申請。
從本案判決可以看出，張需要證明協議中部分股權比例（6.75%）增加的變更登記對象和來源。在本案訴訟中，張沒有明確要求變更登記的對象和來源（如轉讓、贈與等），因此法院不予處理，張可以選擇另行起訴。因此，建議公司股東每次保留證據證明持股比例的修改。?