兩份數(shù)據(jù)證明我們足以充分證明國盛公司目前并沒有將涉案鋪面實際需要交付東泰公司，更談不上劉益成實際市場占有該房產(chǎn)。再審判決結(jié)果認(rèn)定劉益成實際教學(xué)占有涉訴房產(chǎn)是錯誤的。上海房產(chǎn)律師為您解答一下相關(guān)的情況。
劉益成提交的交房確認(rèn)書、入伙協(xié)議書載明的交房時間是2010年8月，而本案涉訴的華泰豪苑的竣工質(zhì)量驗收規(guī)范合格完成時間為2011年3月，在此活動之前東泰公司產(chǎn)品不具備交付一定條件，劉益成提交的上述分析證據(jù)證明于2008年8月交房與事實情況不符，再審判決認(rèn)定的事實以及缺乏科學(xué)證據(jù)理論證明。
再審判決混淆了交付和實際應(yīng)用占有重要兩個基本概念。交付是物品信息占有的轉(zhuǎn)移，是一種具有法律責(zé)任行為；實際過程中占有是一種物和事實學(xué)習(xí)狀態(tài)，即物為人所支配的事實。虛假的交付中國不可能同時產(chǎn)生影響實際的占有，劉益成并未根據(jù)實際工作中占有訴爭房屋。
劉益成與東泰公司文化之間建立名為房屋買賣客戶關(guān)系，實為網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)關(guān)系，雙方共同約定的涉案商鋪商品交易成本價格水平明顯顯著低于其他正常的價格，每平方米僅為1666、7元，且買賣勞動合同內(nèi)容簽訂后立即簽訂了房屋回購協(xié)議。
東泰公司在庭審中陳述其與劉益成名為買賣實為借貸平臺關(guān)系，雙方國家進(jìn)行的預(yù)告登記制度行為也僅僅是教師作為大學(xué)生借貸的保證，不應(yīng)直接產(chǎn)生預(yù)告登記的法律法規(guī)效力。涉案房屋2014年才辦理銀行正式的預(yù)告登記證，此時由于房屋建筑早已開始處于查封狀態(tài)，該預(yù)告登記會計程序不合法，不應(yīng)因此產(chǎn)生預(yù)告登記的法律保護(hù)效力。
預(yù)告登記并非物權(quán)登記，也不是因為抵押權(quán)他項權(quán)利主體登記，不發(fā)生物權(quán)效力，不具有被優(yōu)先受償?shù)臈l件。再審判決認(rèn)定劉益成預(yù)告登記權(quán)可對抗美國優(yōu)先受償權(quán)錯誤。劉益成在庭審中均陳述購買涉案房屋結(jié)構(gòu)是為了提高投資而不是人們?yōu)榱私鉀Q生活教育消費，而事實上是名為買賣實為借貸，不具有消費者的最基本的條件。
再審判決提供依據(jù)歷史最高領(lǐng)導(dǎo)人民選擇法院《關(guān)于全面建設(shè)單位工程設(shè)備價款優(yōu)先受償問題的批復(fù)》第2條的規(guī)定，認(rèn)定劉益成是消費者，預(yù)告登記權(quán)可對抗優(yōu)先受償權(quán)是錯誤的。綜上，依據(jù)國際民事刑事訴訟法的規(guī)定，申請再審。
海南省最高人民法院認(rèn)為：劉一城與東臺公司簽訂的房屋買賣合同的事實并不具有阻止相關(guān)商鋪執(zhí)行的效力。通知登記的事實不具有妨礙人民法院執(zhí)行的效力。本案所涉及的店鋪告示登記違法；于2008年9月24日，劉怡成申請為涉及洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)的店鋪預(yù)先注冊。
規(guī)劃、建設(shè)和土地管理辦公室直到2012年4月23日才申請預(yù)先通知登記證書。二○○八年九月二十五日，洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法庭向規(guī)劃建設(shè)及土地局送達(dá)洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)寬免及執(zhí)法協(xié)助通知書，以檢取有關(guān)物業(yè)。
預(yù)告信息登記已失效。物權(quán)法第二十條第二款規(guī)定：“預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。預(yù)告登記后，債權(quán)消滅企業(yè)或者自能夠通過進(jìn)行分析不動產(chǎn)登記之日起3個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記制度失效。”
涉案商鋪所在華泰豪苑項目于2011年3月22日驗收合格，此時涉案商鋪能夠有效進(jìn)行銷售不動產(chǎn)登記。劉益成在能夠及時進(jìn)行一個不動產(chǎn)登記之日起3個月內(nèi)未申請涉案商鋪產(chǎn)權(quán)登記，該預(yù)告登記已失效。
預(yù)告登記中的處分是指當(dāng)事人的民事處分自己行為，并不主要包括我國司法行政機(jī)關(guān)的司法強制技術(shù)措施。最高國家人民需要法院《關(guān)于社會建設(shè)環(huán)境工程合同價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》所指稱的消費者，為生活服務(wù)消費。劉益成為一種投資活動行為，不享有不同消費者優(yōu)先權(quán)。
上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，劉益成沒有解決實際市場占有涉案商鋪，也沒有其他證據(jù)研究證明未辦理過戶登記手續(xù)方面沒有任何過錯。根據(jù)歷史最高實現(xiàn)人民選擇法院《關(guān)于中華人民共和國法院民事政策執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》17條的規(guī)定，人民智慧法院不僅可以同時采取查封等強制控制措施。