上海債務律師:保證人死亡時繼承人承擔保證責任的司法實踐

　　近年來，借款合同糾紛案件很多。這些借款案件均是擔保合同，細節(jié)形形色色，在審理這些案件的過程中，也遇到了一些有爭議的情形。那么保證人死亡后繼承人承擔保證義務嗎？下面上海債務律師整理了以下內(nèi)容為您解答，希望對您有所幫助。

　　一、問題的提出

　　保證作為擔保方式之一，屬于人保，與抵押權、質(zhì)押權、留置權等“物保”相比，具有一定的人身屬性。依照我國《民法總則》的規(guī)定，自然人從出生時起至死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。保證人死亡后，其權利義務也歸于消滅，保證人不應再承擔保證責任。但對于保證人死亡后，債權人能否請求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任，我國《擔保法》及相關司法解釋中并未規(guī)定，導致司法實踐中出現(xiàn)不同的裁判結果。對于上述問題，司法理論界及實務界中主要存在兩種觀點 ：一種觀點認為，債務到期后保證人死亡，繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。如債務未到期保證人死亡的，基于保證義務未轉(zhuǎn)化為保證責任，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任；另一種觀點認為，不應區(qū)分保證人死亡時擔保債權是否到期，基于繼承人繼承遺產(chǎn)的事實，被繼承人生前的債務也發(fā)生轉(zhuǎn)移，繼承人應當在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　二、兩種不同觀點的理論基礎與司法實踐

　　(一）保證義務與保證責任的關系

　　第一種觀點的理論依據(jù)為保證義務與保證責任，該觀點認為正確認識保證人死亡后的法律責任問題，必須把握保證義務和保證責任之間的辯證關系。保證義務是債權人和保證人通過訂立保證合同為保證人設定的民事義務，保證義務自保證合同有效成立之時產(chǎn)生，并在條件成就時轉(zhuǎn)化為保證責任，因此被稱為保證人的或有負債。保證責任是債務人到期未清償債務，保證人依照法律規(guī)定所承擔的民事責任，屬于保證人真實的債務負擔。保證義務是保證責任的前提，保證責任是保證義務的轉(zhuǎn)化 。債務若尚未到期，保證人僅有保證義務，沒有保證責任，保證人死亡的，保證義務并未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證人的繼承人不應在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　司法實踐中采納此觀點的案件，均需查明保證人是否在主債權履行期限屆滿前死亡，如果是，則在裁判說理中直接認為保證義務未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證人的保證義務因保證人死亡而消滅，保證人的繼承人不應承擔保證責任。在廣東省肇慶市中級人民法院審理的上訴人廣發(fā)銀行股份有限公司四會支行因與被上訴人徐浩巔、徐浩麗等金融借款合同糾紛一案中認為：由于侯天英承擔的擔保責任為保證擔保，侯天英死亡于2016年5月20日，而主債務的履行期限于2016年7月5日屆滿，保證人死亡時保證義務尚未轉(zhuǎn)化為保證責任，保證義務因當事人死亡而消滅，因此，侯天英的繼承人無需在繼承侯天英財產(chǎn)的范圍內(nèi)對本案債務承擔清償責任 。在遼寧省葫蘆島市中級人民法院審理的上訴人遼寧興城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被上訴人凌彩虹、張凌、關麗杰金融借款合同糾紛一案認為：由于張振家死亡時，主債務的履行期限未滿，保證責任并未產(chǎn)生，保證責任因保證人的死亡而消失，故興城農(nóng)商行要求張振家的繼承人在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔保證清償責任的上訴請求本院不予支持。也有的法院雖未直接提出保證義務與保證責任轉(zhuǎn)化的問題，但認為在保證人死亡后，保證人享有“死亡抗辯權”，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任。在天津市第二中級人民法院審理的上訴人天津市濱海新區(qū)投資擔保有限公司與被上訴人張居正、張國春、張宗英等追償權糾紛一案中認為：保證責任自主債務人不履行債務時產(chǎn)生，如果保證人死亡時，主債務未到期，保證責任還未發(fā)生，則保證人享有死亡抗辯權，其遺產(chǎn)不能用來承擔保證責任；如果保證人死亡時，主債務已到期，保證責任已經(jīng)發(fā)生，則保證人不享有死亡抗辯權，其遺產(chǎn)應當用來承擔保證責任。

　　（二）債務的轉(zhuǎn)移

　　第二種觀點的理論依據(jù)為保證義務在保證人死亡時發(fā)生債的轉(zhuǎn)移，由繼承遺產(chǎn)的繼承人承擔保證債務。該觀點認為保證雖為人保，但是其擔保的來源無非是保證人的信譽、社會關系、社會背景、財產(chǎn)，而其中財產(chǎn)是最重要并且起決定性作用的。在保證人死亡后，保證合同仍然有效，保證義務并未消滅，因保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)，而導致債務承擔的轉(zhuǎn)移。我國《繼承法》第三十三條對此也進行了規(guī)定 。在借款期間保證人死亡的，其遺產(chǎn)由其繼承人繼受，當然包括其義務承擔。域外國家對于保證人的義務有明確的規(guī)定，如法國民法典第2017條規(guī)定：“保證人的義務得移轉(zhuǎn)于其繼承人，但保證人如負民事拘留的義務時，不在此限。”因此，保證義務并不會隨保證人的死亡而自然終止，而是移轉(zhuǎn)于其繼承人，繼承人在繼承的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任。

　　在福建省高級人民法院審理再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團與被申請人廈門農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司馬垅支行等金融借款合同糾紛一案中認為：雖然林某在訟爭債務履行期未屆滿時去世，但根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，再審申請人江加俊、林皖敏、林招琪、陳金團作為林某的繼承人，依法也應在林某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔相應連帶保證責任，即應承擔訟爭債務的相應連帶清償責任。再審申請人關于保證人林某死亡時保證責任并未產(chǎn)生，原二審法院判決明顯適用法律錯誤等主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納 。在浙江省溫州市中級人民法院審理中國農(nóng)業(yè)銀行溫州支行訴包軼薈、包梓泉、劉桂香鄧金融借款合同糾紛一案中認為：保證人以自身信用作為擔保，其實質(zhì)是以自身不特定的財產(chǎn)為債務人的債務提供擔保，換言之，保證合同之債仍屬于債務，原則上是可以繼承的，故保證人死亡后，作為保證人的繼承人理應在繼承保證人遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

　　上述兩種觀點均有合理之處，也有相應的法理支撐，并無對錯之分。江蘇省蘇州市中級人民法院在審理再審申請人王瑾、陸恒與被申請人長融金諾（北京）投資有限公司、胡惠文等金融借款合同糾紛一案中認為：對于主債務履行期限屆滿前保證人死亡的，債權人是否可以要求保證人的繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔保證責任問題，目前法律、司法解釋等均未有明確規(guī)定，實踐中也存在兩種不同的意見。故原審法院采納其中一種意見作出判決，不存在《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十條規(guī)定的適用法律確有錯誤的情形 。

　　從保護債權人的角度出發(fā)，第二種觀點更加有利于債權人利益的保護，也符合我國《擔保法》及《擔保法解釋》的立法傾向。同時基于“權利與義務”相一致的原則，在保證人的繼承人繼承遺產(chǎn)后，其享有了該遺產(chǎn)上的權利，對應的亦應承擔該遺產(chǎn)上的義務，不應區(qū)分保證人死亡時主債務是否已屆清償期。在繼承人放棄繼承的情況下，第一種觀點也認可依據(jù)《繼承法》第三十三條的規(guī)定，繼承人可不再承擔保證責任，但該條并未對主債務是否已屆清償期作出規(guī)定，故作者認為第二種觀點更具說服力。同時在繼承人承擔擔保責任后，有權依照《擔保法》第三十一條的規(guī)定向債務人追償，至于能否獲得清償，則存在一定的風險，這也屬于保證人承擔保證責任必須承擔的風險，符合法理與情理。

　　以上就是上海債務律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢上海債務律師，我們?yōu)槟峁┟赓M的一對一咨詢服務。