匿名信在挪用公款案件中有哪些作用？上海律師咨詢網來講講

　　原判案件認定：2000年1月1二日，被告人弓申甫到白云以及賓館客戶經理張文華發展辦公室借2萬元錢要急用，張文華老師打電話叫出納王紅燕，問王紅燕有沒有進行現金，王說有，經理張文華給王打了2萬元的借條，并批注管理處用。上海律師咨詢網今天就來解答一下有關的問題。

　　王紅燕拿2萬元企業現金去經理張文華學院辦公室將錢放在一個桌子上，當時作為被告弓中甫在座。過了這個春節，經理張丈華到市政府南大院，路過發現被告人弓中甫辦公室，門開著，張文華能夠進去，被告弓中甫說：“我把這幾年在外陪客人自己吃飯的條子給了你，你在賓館給處理。”

　　被告人弓中甫從抽屜里拿出來了一封信，給張文華數了2萬元以上餐飲管理發票和接待費發票，張文華拿上，張于當年5月份給了出納讓報支；同時抽了借條。同年12月15日會計李國珍做了一些記賬業務憑證，過了帳。

　　原判認定通過上述分析事實的證據有：

　　1、白云賓館服務經理張文華的證明這些材料；

　　2、白云賓館需要出納王紅燕的證明這種材料；

　　3、白云賓館環境會計李國珍的證明活動材料；

　　4、白云賓館內部財務賬現金可以付出相關傳票；

　　5、中國經濟建設投資銀行經營現金使用支票存根；

　　6、被告人弓申甫給白云賓館張文華認為單據。

　　原判決認為，被告人故意利用職務之便挪用公款，客觀上實施了所屬單位 Baiyun Hotel 提供報銷文件的行為，其行為侵犯了公共財產所有權和國家制度的完整性，構成貪污罪。

　　對于控告原被告弓仲誣告罪的起訴書，公訴方向法院提交的證據可以證明存在三封匿名信，但某某是否真的將二十萬元送到某刺史，只有某某的證據，而沒有刺史的證據來證明，所以公訴方控告被告弓仲只是犯了誣告罪，事實不清，證據不足，指控不成立。

　　被告張月堂在誣告的整個過程中，只讓女兒抄寫了一次匿名信。情節明顯輕微，不構成犯罪。他應該被無罪釋放。控方指控原審被告鞠躬行賄罪證據不足，不能定罪。

　　根據《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、《中華民國》第三百八十三條第三款、《最高人民法院關于若干實施問題的解釋》第一百七十六條第(五)款的規定，依照《中華人民共和國刑法》第十三條、《中華人民共和國中華民國刑事訴訟法》第一百六十二條第(二)款的中華民國，被告人張躍堂犯有貪污罪，判處有期徒刑一年零六個月。

　　判決后，沁縣人民檢察院不服，向本院提出抗訴。抗訴理由是:原審判決認定事實錯誤，適用法律不當，被告人龔中福犯誣告陷害罪、受賄罪、貪污罪的事實清楚，證據充分，應當定罪量刑。同時，原審判決認定被告人張月堂在誣告陷害過程中情節明顯輕微，不構成與事實不符、違背法律的犯罪。

　　二審審理期間，長治市人民檢察院支持沁縣人民檢察院對被告人龔忠福的抗訴，但不支持對被告人張月堂的抗訴，當庭撤回對被告人張月堂的抗訴。被告拒絕并提出上訴，理由是最初對腐敗的定罪事實不明確，證據不足，他的行為不構成腐敗。辯護律師以同樣的理由為自己辯護。

　　2001年6月7日，《長治日報》公示市委提拔任用干部名單后，原審被告人龔忠福認為自己未被公示，對公示XXX為市政府機關事務管理局局長不滿，產生了寫匿名信的想法。張月堂、張國宏和龔中福寫了三封匿名信。具體來說:

　　2001年6月7日原審案件被告人張躍堂讓其女兒張會春抄寫五份匿名進行信件。信的主要研究內容包括一是某某某是無德、無才、無政績的“三無”干部，不擇一切手段可以買通某省長。該省長給市主要工作領導中國施加一定壓力，某某某才成為企業管理發展局局長人選。

　　二是我國某省農村長在國家長治搞老鄉幫派。后張躍堂拿上一個信件投入到了弓中甫家，同時買上信封和郵票由張躍堂和弓中甫的妻子已經寫好信皮交給弓中甫。弓讓長治縣郭來保捎往太原，郭從太原城市火車站郵寄給省委、省紀檢委等有關部門領導。

　　上海律師咨詢網發現，庭審中，張躍堂稱匿名信是弓中甫打的業務底稿，他只是拿回家讓其女兒就是抄寫，寫好后，他拿給弓中甫看，弓看完后將底稿存在撕毀。但針對我們這一故事情節弓中甫予以明確否認，而張躍堂又舉不出任何其他一些相關數據證據，因此，弓申甫打底稿讓張躍堂抄寫的情節作為證據能力不足。