案件情況
崔某為一家公司員工，實行全面工時制度。本公司有明確規定，員工上班時外出須經主管簽字同意。企業排班表顯示，4月19日，崔某上班時間是當天20點到次日上午8點。崔某四月二十日凌晨4時許，在沒有向公司主管請假和未取得主管領導批準書的情況下離開公司。當天上午4時2分左右，崔某駕駛無號牌自行車，在行人過斑馬線時發生交通事故而受傷。之后崔某被送往醫院救治，確診為“腦外傷、胸腔閉合性損傷”。交通警察部門認定，崔某負次要責任。不能認定工傷，崔某起訴。
該公司在申請工傷認定時，向區人力資源和社會保障部門提交了有關材料，認為崔某受傷并非工傷，主要包括公司的“公司大門管理規定”、“保安工作內容”、“考勤管理制度”、“通知”、“勞動紀律”、該公司員工蘭某、陳某、周某、李某出具的情況說明及調查筆錄等。根據上述證據，區人力資源和社會保障局分別向崔某和公司送達了工傷認定決定書，不予認定。崔某不服，將區人力資源和社會保障局訴至法院，請求鑒定。
法庭：崔某受傷不符合工傷認定條件
經法院審理認為，崔某當天的工作時間是20時至次日早晨8點，公司規定，員工上班時間外出須經批準。崔某凌晨4時離開公司，沒有按照公司規定請假，并在其他員工阻攔下強行離開公司，顯然不是正常的通勤行為。而崔某的受傷，不符合工傷認定的條件。于是，崔某的訴訟請求被駁回。崔某不服一審判決，再次向市中級人民法院提出上訴，二審法院維持原判。
上海工傷律師解讀
根據《工傷保險條例》，"在上下班途中，發生不是本人主要責任的交通事故或城市軌道交通事故，旅客列車乘務員因火車事故受傷，應認定為工傷，它的要領有二：一是“上下班途中”；二是“非本人主要責任的交通事故”。本案件中崔某因交通事故的發生承擔次要責任，符合“非本人主要責任的交通事故”的條件。所以，本案爭議焦點是：崔某是否在“通勤”過程中受傷。
評判“通勤”的依據，除了“合理的通勤路線”之外，還包括“合理的通勤時間”。此案中，崔某在離下班還有4小時之久，不顧其他員工阻攔，強行離開公司，違反公司規定，它的行為顯然已經超越了正常通勤時間的范疇，因而不符合工傷認定中“通勤”這一要件。不認定工傷是正確的。
那麼，對于日常工作中出現的遲到、早退等情況，如果在路上發生交通事故，是否應該認定為工傷？人們往往認為，如果是在合理的范圍內遲到、早退，仍屬于正常上下班時間范疇，途中發生的非本人主要責任的交通事故，應認定為工傷。相反，不應被視為工傷。上海工傷律師
| 上海工傷律師解讀：工傷職工對醫 | 法院對傷殘賠償判決分析：上海法 |
| 上海工傷律師詳解交通事故傷殘賠 | 上海工傷律師解讀工傷認定的基本 |
| 上海工傷律師解析包工頭工亡認定 | 上海工傷律師解讀：員工工傷康復 |