單位不給交社保，可以要賠償嗎？上海勞動法律師帶你看下面的案例。
張文遠出生于1955年2月20日。
2007年3月，張文元在蘇州通齊公司工作，在職期間未繳納社會保險。
2015年2月20日，張文元達到法定退休年齡。但張文元仍在公司工作。
2017年8月2日，尉氏縣社會保險管理局出具微機查詢后姓名:張文元，身份證號:XXX，南曹鄉(xiāng)××組，未參加我局社會保險。
張文元于2018年1月底離開公司。離職后，張文元申請勞動仲裁，要求公司賠償不能享受養(yǎng)老保險待遇的損失。
2018年2月24日，蘇州市吳江區(qū)勞動人事糾紛仲裁委員會發(fā)出拒絕接受的通知，稱張文元已超過法定退休年齡，因此不接受張文元訴訟公司的勞動糾紛。
張文遠拒絕接受，并向法院提起訴訟。
2018年4月7日，尉氏縣南曹鄉(xiāng)西黃莊村頒發(fā)證書，證明河南省尉氏縣南曹鄉(xiāng)××組村民張文元，男漢，身份證號碼XXXX。我在其他地方工作多年，沒有農村社會保障。
一審判決：公司未繳納社保的，應當賠償養(yǎng)老保險待遇的損失
2016年蘇州員工平均工資為6656元/月。
一審法院認為，張文元進入公司時未達到法定退休年齡，離開公司時已超過退休年齡，但張文元未享受養(yǎng)老保險待遇。因此，張文元一直是公司之間的勞動關系。公司未為張文元繳納社會保險的，應當賠償張文元養(yǎng)老保險待遇的損失。
張文遠在公司工作至2018年1月底，仲裁時效自張文遠離職之日起計算，因此張文遠的要求不超過仲裁時效。
2007年3月，張文遠入職。公司應賠償張文遠養(yǎng)老保險待遇損失53248元(6656×8元)。
綜上所述，根據《中華人民共和國社會保險法》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決公司應當在判決生效后十日內支付53248元。驗收費減半5元，張文元1元，公司4元。
公司拒絕接受并提出上訴。
在二審中，公司提供了兩份退休（內部退休）人員再就業(yè)協議。證明張文元于2015年60歲，在支付工資時未扣除社會保險。張文元應該知道他沒有為他支付社會保障。
二審判決：公司未繳納社會保障，員工退休后不能享受養(yǎng)老保險待遇，應予以賠償
二審法院認為，勞動者要求用人單位因用人單位未辦理社會保險手續(xù)，社會保險辦理社會保險待遇而發(fā)生爭議的，由人民法院受理。
在本案中，張文元符合入職時繳納社會保險的條件，但公司未繳納，無法辦理社會保險手續(xù)，導致張文元達到退休年齡后無法享受養(yǎng)老保險待遇。張文元要求公司賠償養(yǎng)老保險待遇損失，屬于法院范圍。
法院不接受不屬于法院范圍的理由。
2007年3月，張文遠未達到法定退休年齡。2015年2月達到法定退休年齡后繼續(xù)在公司工作，張文遠未享受養(yǎng)老保險待遇。一審法院認定雙方為勞動關系，無不當行為。
雖然公司與張文元簽訂了退休（退休）人員退休協議，但張文元的姓名括號表明退休，依法享受養(yǎng)老保險待遇，表明協議范圍為退休人員，張文元實際上不享受養(yǎng)老保險待遇，因此協議不能作為雙方勞動關系的依據。
張文元于2018年1月離職。仲裁時效自張文元離職時起計算。公司認為，法院不接受本案申請超過仲裁時效的理由。
綜上所述，公司的上訴不能成立，應當予以駁回；一審判決事實明確，適用法律正確，應當予以維護。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，二審判決如下：
駁回上訴，維持原判。上海勞動法律師
| 上海勞動法律師視角：陜西中學高 | 上海勞動法律師解讀：“學信網顯 |
| 上海勞動法律師深度解析：隱瞞已 | 上海勞動法律師詳解：孕期女員工 |
| 退休年齡爭議背后的崗位與身份界 | 上海勞動法律師詳解：《職工帶薪 |