上海受賄罪律師解讀受賄罪“明顯高于出資應(yīng)得收益”標準的認定問題

　　近日上海受賄罪律師代理了一起賄賂罪案件，相信大家對這個名詞并不陌生，但是說到法律知識，可能還不太了解，今天上海受賄罪律師就跟大家聊一聊明顯高于出資應(yīng)得收益”的標準是什么，歡迎閱讀。

　　《關(guān)于辦理賄賂案件的意見》第四條規(guī)定： “雖然實際出資，但取得的‘收益’明顯高于資本應(yīng)當是賄賂所得。”.據(jù)此，在國家工作人員有實際出資的情況下，其取得的“收入”必須“明顯高于”受賄罪應(yīng)有的資本。問題在于，當國家工作人員取得的“收入”數(shù)額高于應(yīng)納捐款的收入數(shù)額時，已經(jīng)達到受賄罪的法定數(shù)額標準，但與巨額委托資金相比，是否應(yīng)當作為受賄罪處理，并不“明顯”。從“明顯高于”的語法結(jié)構(gòu)來看，“明顯”作為程度副詞在“明顯高于”中起著一定的作用，即國家工作人員所得的“收入”不僅高于其貢獻所得，而且必須達到“明顯”的水平才能作為受賄罪予以處罰。相反，如果“以上”的程度不明顯，即使金額超過5000元起訴標準，也不能定罪處罰。為了解決這些疑問，只有明確判斷規(guī)則中“顯著高于應(yīng)繳收入”的準確定義。

　　上海受賄罪律師認為，明顯高于出資所得的判斷規(guī)則具有不同于“交易型賄賂”中“明顯偏離市場價格”的獨立特征。實踐部門提出了相對比例理論、絕對數(shù)量理論、數(shù)量比例結(jié)合理論和交易成本價格理論等觀點。但在股價波動較大的整體市場環(huán)境下，不能簡單參照上述規(guī)則來判斷"明顯高于出資所得。對于權(quán)證、期貨、股指、期貨等證券衍生品的資金投資，融資融券的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致投資收益和風(fēng)險的多重放大，進一步加深了從價格技術(shù)角度確定“明顯高于投資應(yīng)有收益”實質(zhì)判斷的實際難度。為了解決“明顯高于出資收益”的問題，有必要澄清以下觀點：

　　第一，“明顯顯著高于企業(yè)出資應(yīng)得利益收益”的規(guī)定存在不妥，應(yīng)確立“高于國家出資應(yīng)得收益”的標準。

　　與《關(guān)于適用賄賂案件的意見》第四條“信托型金融賄賂”和第一條“交易型賄賂”具有相同的認定標準，即明顯高于出資所得的部分認定為賄賂。 再次，司法機關(guān)很難根據(jù)國家工作人員出資的事實，掌握犯罪的標準。 如果能夠確定“應(yīng)繳出資收入”，則在此基礎(chǔ)上不能確定“明顯高于”，而“明顯高于”與前半部矛盾的解釋。 國家工作人員在實際出資后委托方進行證券投資和其他財務(wù)管理活動，股票市場波動較大，“出資收入”難以計算。

　　此外，在委托理財類型賄賂的認定標準中，“明顯高于”要求的認定提高了受賄罪的定罪門檻，客觀上起到了防止犯罪打擊范圍過大的作用。但“明顯高于”標準在理論上不符合委托理財?shù)奶攸c，在實踐中缺乏應(yīng)用的可能性。更重要的是，該標準是對刑法中受賄罪數(shù)額標準的描述性構(gòu)成要件的突破和創(chuàng)造性解釋，《關(guān)于受賄罪適用辦理的意見》第四條對此作了規(guī)定，這種解釋本身就違背了罪刑法定原則的基本要求。因此，在委托理財類賄賂中，應(yīng)放棄“明顯高于”和統(tǒng)一使用“明顯高于”的標準，即在國家工作人員利用職務(wù)便利為受托人謀取利益的情況下，委托人進行各種委托理財?shù)?，只要委托人取得的“收益”大于投資收益達到5000元或5000元以下，但情節(jié)較為嚴重的，受賄罪可以定罪處罰。

　　其次，完全擺脫“明顯高于”的標準是不合適的。

　　受賄罪專業(yè)學(xué)習(xí)刑事律師認為，《辦理受賄案件適用不同意見》第4條規(guī)定的“明顯高于”的“明顯”二字強調(diào)了獲利的程度，同時“明顯高于”也表明我們國家管理工作相關(guān)人員在主觀上應(yīng)當充分認識到差額收益的存在。但司法解釋不同于其他政策性規(guī)定，司法解釋的語言教育應(yīng)當更加具有明確性和可操作性?！懊黠@”二字作為文化程度副詞只能表明社會行為的嚴重性，但是對于這種方式表述并不需要具體，由于受到大家對此問題認識不一，可能會產(chǎn)生影響罪與非罪的認定。數(shù)額因素在受賄犯罪定罪量刑過程中起到了非常重要的作用，因此，司法解釋必須盡可能地避免學(xué)生設(shè)置一些比較容易引起我國司法判斷混亂的規(guī)則，提供理論明確的操作技術(shù)標準數(shù)據(jù)可以綜合考慮公司通過模型設(shè)定就是一個數(shù)額區(qū)間對受賄性質(zhì)組織進行定量判斷，這不僅能夠得到保障受賄犯罪嫌疑人的實體經(jīng)濟權(quán)利，而且為了能夠有效維持司法認定規(guī)則的穩(wěn)定秩序。④

　　三是在委托方接受委托不完全后，根據(jù)資本運作情況判斷是否“明顯高于歸屬于投資的收益”。 受賄罪的專業(yè)刑事律師認為，僅根據(jù)委托方接受委托后的資金運作情況判斷受賄罪是否“明顯高于投資收益”是不可行的，主要原因如下：

　　第一，受托人接受傭金時，沒有賬戶可查，或者有賬戶但難以查明有關(guān)資本的運作情況，無法判斷是否“大大高于出資所得”.

　　第二，“發(fā)現(xiàn)屬于國家工作人員的資金未進行投資，投資尚未產(chǎn)生收益，或者已經(jīng)發(fā)生實際損失，國家工作人員仍從受托人處獲得‘收益’的，收益部分應(yīng)當明顯高于出資應(yīng)得的收益”。這種認可的主要原因有：(1）委托理財操作復(fù)雜，做法不盡一致。在實際投資的情況下，不容易判斷，也不適宜區(qū)分誰是錢的投資人；(2）收益返還不必以出資備受托人實際用于投資理財為條件。雖然雙方事先約定的高額返還金額不受法律保護，但這種違法行為在實踐中確實存在?？紤]到實際情況的復(fù)雜性，為了避免客觀入罪，《關(guān)于辦理賄賂案件的意見》第四條沒有對這種情況作出規(guī)定。需要注意的是，對于需要一定資格才能接受委托理財?shù)?，如果國家工作人員明知受托人不具備接受委托投資理財?shù)臈l件，仍委托受托人進行理財，且受托人未將國家工作人員出資用于委托理財，而是以投資理財收益的名義發(fā)送“收益”。國家工作人員收受的，可以認定為受賄罪。也就是說，無論什么條件，如果國家工作人員給了受托人一筆錢，并聲稱受托理財，可以以此名義收取所謂的收入，就可以認定為受賄。

　　第三，"如果委托方確實進行了投資經(jīng)營，取得了巨大的投資收益，客觀上反映在賬上，即使國家工作人員獲得的利潤數(shù)額巨大，也不能認為顯著高于應(yīng)獲得的收益。 因為客觀上不具有賄賂的性質(zhì)。 “受賄罪專業(yè)刑事律師認為，受賄罪不能排除受賄罪嫌疑，因為從表面上看，國家工作人員收受巨額利潤的財產(chǎn)是委托投資和財務(wù)管理的結(jié)果。” 委托方確實有投資運作，取得了巨大的投資收益，在賬戶上有客觀的反映"，但這是"財產(chǎn)性收益。 2008年11月20日《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第7條規(guī)定，“商業(yè)賄賂的財產(chǎn)包括金錢和實物，還包括可以用金錢計算的財產(chǎn)利益，如提供房屋裝修、帶錢的會員卡、代幣卡（券）、差旅費等?！?當這種“財產(chǎn)性收入”與國家工作人員的權(quán)力相結(jié)合作為對受托人的報酬時，國家工作人員當然可以被視為獲得“明顯高于歸屬于出資的收入”。 從而構(gòu)成委托投資受賄和財務(wù)管理。

　　第四，收入總額要掌握在“五萬元”以上的“明顯高于收入貢獻”的標準是可行的。一些學(xué)者認為，“明顯高于”一詞體現(xiàn)了制約賄賂的功能，還應(yīng)從兩個方面進行分析： 一是總收入應(yīng)掌握在“5萬元”以上，低于“5萬元”的收入一般難以反映“明顯”; 二是出資金額與國家工作人員收入金額的比例高于應(yīng)繳金額。國家工作人員出資一千萬元，收入超過五萬元不一定構(gòu)成犯罪。相反，如果出資金額為10萬元，獲得5萬元以上的“應(yīng)得收益”即構(gòu)成犯罪。當然，要求司法人員根據(jù)相關(guān)情況作出推定，確定“顯而易見”的準確標準是不現(xiàn)實的。

　　上海受賄罪律師認為，以“明顯高于應(yīng)繳出資收入”為標準，應(yīng)當在“5萬元”以上，這與刑法規(guī)定的賄賂犯罪立案標準相矛盾。 根據(jù)1999年8月6日《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理案件登記標準（試行）的規(guī)定》，受賄罪的登記標準為：個人受賄金額在5000元以上的，應(yīng)當立案。 個人受賄金額在5000元以下，但有下列情形之一的：（一）受賄行為給國家或者社會造成重大損失的；（二）故意刁難或者脅迫有關(guān)單位或者個人造成不良影響的；（三）情節(jié)嚴重的，應(yīng)當立案。 《關(guān)于受賄案適用意見》第四條認為，“委托理財賄賂”只是刑法對受賄罪一種新的解釋，即國家工作人員“取得的”收入“明顯高于出資所得”，也是受賄罪，當然其備案標準為5000元。 因此，以“明顯高于應(yīng)繳納出資的收入”為標準，委托金融賄賂的總金額應(yīng)在5萬元以上，這與賄賂犯罪的刑法標準相悖。

　　第五，應(yīng)當更加重視否定高額收益受賄性質(zhì)的例外管理情況。委托理財產(chǎn)品利潤“明顯高于出資應(yīng)得收益”的基礎(chǔ)教育事實并不是一個構(gòu)成受賄犯罪的終局性證明，應(yīng)當允許被告人對“明顯高于出資應(yīng)得收益”的初步推斷方法進行反證與抗辯。國家社會工作研究人員若提出相關(guān)證據(jù)表明其是在認識委托理財方面存在一些合理分配利潤的前提下收取理財利益的，可以有效排除犯罪故意，否定收取投資“利潤”行為的受賄性質(zhì)。實踐中不斷出現(xiàn)數(shù)據(jù)如下教學(xué)案例：請托人欺騙其他國家安全工作服務(wù)人員，謊稱委托投資風(fēng)險理財業(yè)務(wù)已經(jīng)無法取得豐厚收益。請托人甚至他們提供了偽造交易活動記錄瞞騙國家建設(shè)工作技術(shù)人員，致使收受者并不明知該財產(chǎn)并非派生于其實際出資。在這種不同情況下，司法行政機關(guān)不能認定“明顯高于出資應(yīng)得收益”的“利潤”具有重要犯罪性。因為對于上述客觀現(xiàn)實情況是否能夠反駁國家政治工作專業(yè)人員對“明顯高于出資應(yīng)得收益”的理財利益在主觀上具有明知。

　　如果您遇到了類似或者其它法律問題，您可以在線咨詢上海受賄罪律師，或者直接電話聯(lián)系我們，這樣可以更快速有效的幫您解決實際問題。