工程企業(yè)法人分立后的債務(wù)承擔(dān)如何認(rèn)定？上海律師咨詢網(wǎng)告訴您

　　企業(yè)法人分立是指原有的企業(yè)法人根據(jù)經(jīng)濟(jì)、管理和發(fā)展需要，將原有的部分或全部業(yè)務(wù)、財產(chǎn)進(jìn)行拆分，從而形成多個新的獨(dú)立法人。在企業(yè)法人分立后，對于原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題，涉及到連帶責(zé)任的認(rèn)定和處理。本文上海律師咨詢網(wǎng)將針對此問題展開探討。

　　一、企業(yè)法人分立后的債務(wù)承擔(dān)問題

　　企業(yè)法人分立后，原有企業(yè)所承擔(dān)的債務(wù)是否應(yīng)由新的企業(yè)法人承擔(dān)，以及新企業(yè)法人之間是否存在連帶責(zé)任，是企業(yè)法人分立后最為關(guān)鍵的問題。在法律上，涉及到的主要法律規(guī)定有《中華人民共和國公司法》、《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國民法通則》等。

　　根據(jù)《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，企業(yè)法人分立后，原有企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)分立協(xié)議或者法律規(guī)定，對分立后的企業(yè)法人的財產(chǎn)和債務(wù)進(jìn)行劃分。對于原有企業(yè)的債務(wù)，分立協(xié)議或者法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定由哪些企業(yè)法人承擔(dān)。如果分立協(xié)議或者法律規(guī)定沒有明確規(guī)定，原有企業(yè)和新企業(yè)法人之間就需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行協(xié)商，并達(dá)成協(xié)議。如果雙方無法協(xié)商一致，可以通過訴訟的方式解決爭議。

　　在企業(yè)法人分立后，如果原有企業(yè)的債務(wù)沒有被明確劃分，那么新企業(yè)法人與原有企業(yè)之間是否存在連帶責(zé)任呢？根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，企業(yè)法人分立后，新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)就原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，根據(jù)以下兩種情況進(jìn)行分析：

　　（1）新企業(yè)法人是原有企業(yè)分立出來的企業(yè)法人，且沒有與原有企業(yè)建立合同關(guān)系的，新企業(yè)法人不應(yīng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。

　　（2）新企業(yè)法人與原有企業(yè)之間存在合同關(guān)系，且合同中約定新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)或者具有明顯的連帶責(zé)任的，新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。

　　二、上海法院在企業(yè)法人分立后的債務(wù)承擔(dān)問題的裁判案例分析

　　為了更加深入地了解企業(yè)法人分立問題的裁判實(shí)踐，下面我們將通過上海法院的相關(guān)裁判案例來進(jìn)一步分析。

　　案例一：上海市第二中級人民法院民事判決書（2017）滬02民初13009號

　　該案中，原告為A公司，被告為B公司。原告和被告在2004年簽訂了一份銷售合同，約定原告向被告銷售設(shè)備，合同價款為人民幣120萬元。合同履行過程中，原告提供的設(shè)備發(fā)生故障，被告要求原告退還合同價款并支付賠償金，原告未履行要求，被告起訴要求原告支付合同價款和賠償金。

　　在審理過程中，被告主張其已于2006年成立，并于2010年完成工商變更登記，認(rèn)為本案與其無關(guān)。而原告則認(rèn)為，被告是原有企業(yè)分立出來的企業(yè)法人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告確實(shí)是原有企業(yè)分立出來的企業(yè)法人，但被告在變更登記前應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案中原告向其銷售設(shè)備所產(chǎn)生的債務(wù)。最終，法院判決被告支付原告合同價款和賠償金。

　　案例二：上海市浦東新區(qū)人民法院民事裁定書（2020）浦民初1247號

　　該案中，原告為C公司，被告為D公司。原告和被告分別是原有企業(yè)分立出來的企業(yè)法人，原告主張被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，要求被告承擔(dān)相關(guān)債務(wù)。而被告則認(rèn)為，本案中原告未提供充分的證據(jù)證明其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中原告提供了相關(guān)證據(jù)證明被告確實(shí)是原有企業(yè)分立出來的企業(yè)法人，并且被告未能提供證據(jù)證明其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。因此，法院判決被告承擔(dān)原有企業(yè)相關(guān)債務(wù)。

　　以上兩個案例都是在企業(yè)法人分立后，涉及到原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)問題。根據(jù)法院的判決結(jié)果，企業(yè)法人分立后，新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)就原有企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的情況，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷和處理。

　　三、結(jié)論

　　企業(yè)法人分立后的債務(wù)承擔(dān)根據(jù)我國《公司法》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)法人分立后，新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)，但具體情況需要根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷和處理。

　　在判斷和處理債務(wù)承擔(dān)問題時，需要考慮多方面的因素，包括企業(yè)法人分立的時間、分立前后的債務(wù)關(guān)系、工商登記變更情況等。如果新企業(yè)法人在工商登記變更前就已經(jīng)存在，并且繼承了原有企業(yè)的業(yè)務(wù)和財產(chǎn)，那么新企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。如果新企業(yè)法人在工商登記變更后才成立，并且與原有企業(yè)沒有業(yè)務(wù)和財產(chǎn)關(guān)系，那么新企業(yè)法人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原有企業(yè)的債務(wù)。

　　上海律師咨詢網(wǎng)提醒大家，在具體實(shí)踐中，判斷和處理債務(wù)承擔(dān)問題需要充分考慮實(shí)際情況和證據(jù)，遵循公平、公正、公開的原則，依法進(jìn)行處理。如果在處理過程中存在爭議，可以通過訴訟等方式解決。總而言之，企業(yè)法人分立后的債務(wù)承擔(dān)是一個復(fù)雜的問題，在實(shí)際操作中需要充分考慮各種因素，依法進(jìn)行處理，維護(hù)各方的合法權(quán)益。