工程多次轉(zhuǎn)包時直接要求所有分包商承擔(dān)連帶責(zé)任呢？上海工程糾紛律師為您講解

　　在建設(shè)工程實踐中，這種現(xiàn)象比較普遍，有的工程甚至多次轉(zhuǎn)包，這很容易導(dǎo)致工程款支付情況不明確，責(zé)任不明確。那么在這個時候，實際的建筑工人能否避免對復(fù)雜的責(zé)任進(jìn)行梳理，直接要求所有分包商承擔(dān)連帶責(zé)任呢？本文上海工程糾紛律師通過一個案例來揭示最高法院對這一問題的看法。

　　在工程已經(jīng)多次分包的情況下，如果實際施工方要求與其沒有合同關(guān)系的分包方承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，法院不予支持。

　　一、施工單位將項目承包給中天公司，中天公司將項目分包給王國民，后者又將項目分包給張志友進(jìn)行施工。

　　二、張志友與王國民因工程結(jié)算發(fā)生糾紛，訴至法院。同時，張志友主張中天公司對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　三、云南高院與最高院均認(rèn)為，中天科技公司發(fā)展并非發(fā)包人，與張支友也無合同管理關(guān)系，故不應(yīng)對企業(yè)工程款承擔(dān)社會連帶法律責(zé)任。

　　本案爭議的焦點是，與實際建筑工人沒有合同關(guān)系的分包商是否應(yīng)對工程承擔(dān)連帶責(zé)任？最高法院不認(rèn)為應(yīng)該這樣做的兩個主要原因是:

　　1、中間分包商和實際施工方之間沒有合同關(guān)系。

　　實際施工人得以依據(jù)無效的轉(zhuǎn)包合同，向前手轉(zhuǎn)包人主張工程款，并且工程款價格應(yīng)按《建設(shè)工程解釋一》第二條規(guī)定，參照合同的約定。但是實際施工人與前兩手轉(zhuǎn)包人并無合同關(guān)系，不能依照合同向其主張工程款。

　　第二，分包商不是雇主。

　　《建設(shè)項目工程進(jìn)行解釋一》第二十六條明確規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告中國主張發(fā)展權(quán)利時，發(fā)包行為人在欠付工程款范圍內(nèi)可以承擔(dān)社會責(zé)任。《建設(shè)管理工程作為解釋二》第二十四條亦有研究類似的規(guī)定。但該規(guī)定僅調(diào)整自己實際施工人與發(fā)包人經(jīng)濟之間的關(guān)系，而前兩手的轉(zhuǎn)包人并非發(fā)包人，實際施工人工作不能以此條為依據(jù)向其主張工程款。

　　實際承包人不得以無效合同或者建設(shè)工程解釋第二十六條為依據(jù)向分包人要求付款，但可以利用合同法第七十三條規(guī)定的債權(quán)人的代位權(quán)向債權(quán)人要求付款。

　　在本案中，最高法院認(rèn)為，分包商是實際建筑商的前兩只手，既不是承包商，也不是實際建筑商，因此實際建筑商不能要求對工程承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，在相關(guān)案件中，最高法院認(rèn)為，實際施工人員可以要求債權(quán)人對工程款的代位權(quán)，然后向與他們沒有合同關(guān)系的分包商要求工程款。

　　最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程合同糾紛案件適用法律的解釋第二十六條 實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法行為人為被告起訴的，人民對于法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面依法受理。

　　實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加分包人或者非法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人僅對未支付工程價款范圍內(nèi)的實際施工人負(fù)責(zé)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)項目工程建筑施工企業(yè)合同糾紛案件適用法律環(huán)境問題的解釋（二）》

　　第二十四條實際建設(shè)工人要求被告人作為雇主的權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將分包商或者非法分包商增列為第三人，確定建設(shè)工程價款由發(fā)包人向分包商或者非法分包商欠款后，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程價款欠款的范圍內(nèi)對實際建設(shè)工人承擔(dān)責(zé)任。

　　以下是最高法院再審裁定書中關(guān)于中間分包商是否對工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的詳細(xì)論述:經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案主要審理了中天公司是否對張志友的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　《解釋》第二十六條第一款明確規(guī)定:實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法企業(yè)分包管理人為被告進(jìn)行起訴的，人民通過法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)全面依法受理。本案中，中天科技公司與汪國民政府簽訂《木工分項工程專業(yè)承包施工合同》，汪國民與張支友達(dá)成學(xué)生口頭協(xié)議，由張支友負(fù)責(zé)汪國民經(jīng)濟承包建設(shè)工程中的部分建筑工程。

　　張支友與中天金融公司發(fā)展之間存在并無相關(guān)合同沒有關(guān)系，對于張支友而言，其合同內(nèi)容相對方為汪國民。張支友可以向違法分包人汪國民教育主張工程款。《解釋》第二十六條第二款規(guī)定：實際施工人以發(fā)包人為被告主張自己權(quán)利的，人民需要法院系統(tǒng)可以選擇追加轉(zhuǎn)包人或者其他違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人工作承擔(dān)社會責(zé)任。

　　本案中，中天汽車公司是涉案工程的總包人，各方當(dāng)事人在庭審中，對此我們事實均無異議。中天公司文化并非涉案產(chǎn)品項目的發(fā)包人，原審法院關(guān)于認(rèn)定本案不應(yīng)適用《解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，并無不當(dāng)。

　　綜上所述，上海工程糾紛律師認(rèn)為，中天公司既不是涉案工程發(fā)包人，與張支友之間也無合同義務(wù)關(guān)系，張支友申請再審制度要求中天公司主要承擔(dān)方式支付業(yè)務(wù)款項的連帶責(zé)任的請求，缺乏完善法律理論依據(jù)，本院不予支持。