61歲配偶車禍身亡主張被扶養人生活費

　　61歲丈夫車禍事故身亡，妻子可否主張被扶養人生活費用？上海市交通糾紛律師所前來用案例解釋道。
 

　　基本案情

　　當原告劉的丈夫李駕駛一輛無照三輪摩托車來到萊陽的一個地方時，他與一輛重型半掛車牽引車相撞，導致李死亡。事故發生后，交警認定李承擔事故的主要責任，于承擔事故的主要責任。于的事故車輛在被告的一家保險公司投保了相關保險。為維護其合法權益，原告向法院提起訴訟，命令被告賠償原告160386元的受扶養人生活費。

　　鑒于原告的訴訟請求，被告公司認為事故是真實的，事故車輛在公司投保強制保險，100萬元的商業第三方責任保險，不包括免賠額，事故發生在保險期內。李在事故發生時已經62歲，超過了退休年齡，失去了工作能力。雖然法律規定夫妻有義務相互支持，但原告要求沒有事實和法律依據的情況下支付受扶養人的生活費用。

　　法院裁判

　　法官查明事實如下，針對雙方爭議焦點：

　　雖然李在61歲和60歲以上的法定退休年齡時死于交通事故，但他沒有享受退休福利，他的農民工收入仍然是他家庭經濟收入的主要來源。原告是李的妻子，全年患有更嚴重的支氣管炎、哮喘和其他肺部疾病、心臟病、胃病和其他疾病，基本上失去了工作能力，沒有任何經濟收入。與此同時，原告和李有一個兒子和一個女兒。他的兒子還在上學，不是成年人；她的女兒每天都需要照顧她的母親，也就是原告，目前沒有穩定的工作。

　　然后發現，在被告保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交通強制保險）和100萬元商業第三方責任保險的情況下，停放的重型半掛車牽引車輛在保險期間發生交通事故。

　　據上海市交通糾紛律師所了解，原告劉和他的子女因交通事故造成的死亡賠償金、精神損害賠償金和其他損失，因此，保險公司向法院起訴被告。經過法院調解，雙方達成協議，保險公司賠償三名原告310280.87元，三名原告在獲得索賠后返還于預付的葬禮費用2萬元。在案件處理過程中，三名原告明確表示，他們不聲稱劉的受扶養人的生活費，并將在另一個案件中聲稱自己的權利。

　　經審理，法官認為：

　　首先，法律依法保護了公民的合法權益。在這種情況下，李駕駛的車輛和停放的車輛之間發生了道路交通事故，導致李受傷和死亡，侵犯了他的生命權。對原告造成的合理損失，賠償義務人應當依法賠償。

　　第二，雖然李在61歲和60歲以上的法定退休年齡時死于涉及的交通事故，但他不能認為李當然已經失去了工作能力。同時，李沒有享受退休治療，從客觀現實的角度來看，他的妻子，也就是說，原告在這個案件中全年都很虛弱和生病。他的兒子是一名在校學生，他的女兒在成年后很快就沒有穩定的工作。因此，根據日常生活經驗的規律，可以推斷，李的家庭主要由其支持，其農民工收入是其家庭經濟收入的主要來源。

　　第三，原告提交的許多住院病歷和村委會出具的書面證據可以相互支持，這可以形成一個相對完整的證據鏈，足以確認原告患有多種嚴重疾病，基本喪失工作能力，沒有任何經濟收入來源，家庭極其困難，需要他人支持，沒有必要識別原告的勞動能力喪失程度。

　　第四，在本案中，于某停放的重型半掛車牽引車已在被告保險公司投保了強制交通保險和100萬元的商業第三方責任保險。涉及的交通事故發生在保險期間，于某承擔了交通事故的二級責任。雖然被告保險公司在其他案件中已經賠償了310280.87元，但保險公司仍有余額，因此，被告保險公司仍應在保險范圍內賠償原告被扶養人的生活費。

　　結合原告的年齡和李承擔的事故責任，原告的支持者有兩個人（李和他的女兒）。法官根據法律裁定，被告保險公司應當賠償原告劉的生活費共計80193元（2019年山東省城鎮居民人均消費支出26731元*20年*30%/2）。由于缺乏事實和法律依據，不支持原告主張的超額部分。
 

　　律師解讀

　　根據原告提交的相關證據，結合日常生活經驗法則，李某雖然在61歲以上的法定退休年齡時因涉及交通事故死亡，但沒有享受退休待遇，不能認為李某當然失去了工作能力。此外，從客觀現實的角度來看，他的妻子，上海市交通糾紛律師所也就是說，原告在這種情況下一年四季都很虛弱和生病，他的兒子是一名學生，他的女兒在成年后很快就沒有穩定的工作，可以推斷，李的家庭主要由他們支持，他的農民工收入是他家庭經濟收入的主要來源。同時，原告提交的證據足以證明原告患有多種嚴重疾病，基本喪失工作能力，沒有任何經濟收入來源，家庭極其困難，需要他人的支持，沒有必要確定原告的工作能力喪失程度，因此，保險公司在法律范圍內承擔了支付劉受扶養人生活費用的義務。