案件簡介
薛某和王某原為一名同事，退休后，王某經(jīng)常乘坐薛某的摩托車外出打零工，薛某并沒有收取任何費用。
2020年9月的一天早晨，薛某駕駛二輪摩托車乘坐王某在路上打零工時，與陳某駕駛的一輛小型面包車相撞，造成王某受傷的交通事故。警察大隊出具事故認定書，認定貨車司機陳某負事故主要責(zé)任，薛某承擔(dān)次要責(zé)任，王某對該事故不承擔(dān)責(zé)任。
意外發(fā)生后，王某的家人將保險公司、陳某、薛某一起告上法庭，除去經(jīng)人民調(diào)解后自愿賠償?shù)?0萬元及墊付的10萬元，還要求三被告賠償損失共計89萬元。開庭審理時，被告人薛某辯稱，根據(jù)《民法典》第一千二百一十七條的規(guī)定，可以免除其經(jīng)濟賠償責(zé)任。
法院審理
經(jīng)法庭審理后，法院裁定，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民法典>時效性的若干規(guī)定》第十八條，在民法典實施之前，由于非經(jīng)營性機動車發(fā)生交通事故而導(dǎo)致無償搭車損害的民事糾紛，可以采用民法典第一千二百一十七條。
第一千二百一十七條：非營運機動車發(fā)生交通事故，造成無償搭乘人損害，屬機動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但機動車使用人單位有故意或者重大過失的除外。
這起車禍發(fā)生在機動車輛之間，加上事故責(zé)任，首先，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償；超過交強險責(zé)任限額的部分，被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償百分之七十，不足部分由陳某賠償。
本案件屬“好意同乘”情形，薛某雖負次要責(zé)任，但不存在故意或重大過失。為此，薛某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法庭最后將薛某的賠償責(zé)任從30%減少到10%，并判決薛某賠償王某家屬各項損失88000多元，并賠償王某家屬各項損失共計88000元。在該案作出判決后，雙方?jīng)]有提出上訴。
上海交通律師點評
好意同乘的現(xiàn)實生活中，有許多現(xiàn)象存在。由于交通事故造成的損害，應(yīng)采取什么樣的歸責(zé)原則，無償性友誼行為能否成為減輕損害的理由，需要明確。
在此基礎(chǔ)上，我國民法第一次對善意同乘的歸責(zé)原則和免責(zé)事由進行了特別規(guī)定。“好意”是指無償提供他人幫助的一種行為，多發(fā)生在個人和個人之間。好意同乘沒有利潤目的，不追求報酬，目的在于互相幫助，本質(zhì)上是一種情誼行為。過錯責(zé)任原則的適用，一方面有利于減少甚至避免“好心辦壞事”的發(fā)生，另一方面也可以引導(dǎo)人們的情誼行為進入一個健康運行的軌道，促進人與人之間的相互關(guān)懷。
本條款對善意駕駛?cè)诉m當(dāng)減輕責(zé)任，鼓勵他人助人為樂，符合我國社會主義核心價值觀。但是，如果犯罪人有侵權(quán)的故意或重大過失，則不能只將“好意同乘”作為減責(zé)事由。身為機動車輛駕駛員，在行駛過程中仍應(yīng)盡到安全注意義務(wù)，而作為乘務(wù)員，在乘坐車輛時，也應(yīng)注意核實乘用車的安全狀況，提高自己的安全意識。 上海交通律師?
| 上海交通事故律師指南：好意同乘 | 上海交通律師事務(wù)所:停運損失等能 |
| 上海交通律師分析改裝電動汽車斑 | 上海交通律師答社區(qū)內(nèi)公共停車場 |
| 上海交通律師解讀交通事故報警不 | 上海交通律師解答如何計算交通事 |