2019年5月1日，逄某駕駛電動三輪車發(fā)生交通事故后身亡，其生前由上海市扶貧開發(fā)領(lǐng)導小組辦公室作為投保人，為其投保人身意外傷害險，保險條款約定“保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，導致被保險人身故、殘疾的，保險公司不承擔給付保險金的責任。”由于逄某駕駛的電動三輪車經(jīng)鑒定屬于機動車范疇中的“正三輪輕便摩托車”，且逄某未取得機動車駕駛證，保險公司以此為由拒絕理賠，逄某的法定繼承人（即保險受益人）遂訴至法院，要求保險公司賠償保險金81000元。
上海松江九亭律師認為：
1）由于保險合同的締約特點，保險人與投保人在保險業(yè)務的信息、經(jīng)驗和知識方面客觀存在著嚴重不對稱，根據(jù)合理期待原則，當事人就合同內(nèi)容的解釋發(fā)生爭議時，應以投保人或被保險人對于合同締結(jié)目的的合理期待為出發(fā)點對保險合同進行解釋。本案中，對于案涉電動車的屬性認定，即便是交管部門尚需要委托專門機構(gòu)進行鑒定才能確定。被保險人作為普通大眾，對于其駕駛的電動車，按一般人理解為非機動車，符合被保險人的真實意圖和一個社會普通人的合理期待。
2）被保險人客觀上無法對涉案車輛進行登記并取得機動車車牌。涉案型號車輛的數(shù)據(jù)未進入國家工信部公布的《車輛生產(chǎn)企業(yè)和產(chǎn)品公告》名錄里，根據(jù)對機動車輛管理的規(guī)定，該車無法進行登記并取得機動車號牌及證照。保險公司應當知悉社會關(guān)于電動車的普遍認識標準，并據(jù)此在免責條款中明確提示機動車包括部分電動車在內(nèi)。故保險公司應付給保險受益人保險金共計81000元。
一審判決后，保險公司服判息訴，對保險受益人進行了理賠。
一、什么是保險法的合理期待原則？
消費者購買保險便有權(quán)獲得能夠滿足其合理期待所必要的保護。若保險條款將投保人或被保險人所期待的保障完全否定掉，則該條款有悖于保險訂立時投保人和被保險人的意思表示，那么基于一個普通大眾的合理期待仍應得到保護。
二、合理期待原則的適用
1.只能在格式條款中適用。格式條款由保險人事先擬定，使得作為合同一方當事人的投保人無法在訂立合同時進行意思表示，剝奪了其享有的締約權(quán)利，故保險條款中若存在個別商定的例外條款，以例外條款為準；
2.保險人應盡的說明義務不存在形式上的瑕疵。保險人在承保范圍和免責條款等內(nèi)容上進行了字體區(qū)分、醒目標注等，形式上盡到了說明義務，若保險公司未盡到說明義務，保險公司應當承擔賠償責任；
3.雙方當事人對于合同文本的理解不存在兩種以上的解釋。若合同免責條款有字面上的歧義，雙方當事人對于條款理解產(chǎn)生分歧，則應適用不利于合同擬定者的解釋原則，作出有利于被保險人一方的判決，而不是適用合理期待原則；
4.窮盡一切其他保險合同解釋原則后方可適用。在窮盡說明義務、不利解釋原則等合同解釋規(guī)則后，仍不能保障被保險人的期待利益的前提下，才可以適用合理解釋原則，以防止出現(xiàn)權(quán)利濫用的情形。 上海松江區(qū)交通事故保險賠付律師事務所
| 松江律師談交通事故責任主體賠償 | |