一個出發(fā)點(diǎn)是，婚前協(xié)議目前在威爾士或英格蘭是不可執(zhí)行的，但現(xiàn)在人們對訴訟費(fèi)用有了更大的渴望。法院本身通常很少重視任何形式的婚前協(xié)議，并且在過去認(rèn)為執(zhí)行這種協(xié)議是違反公共政策的。關(guān)于婚前協(xié)議的現(xiàn)行法律是由75年前關(guān)于婚姻地位的一項(xiàng)決定產(chǎn)生的。正是在1929年，Hyman v Hyman[1]確定了一項(xiàng)原則，即公共政策應(yīng)排除執(zhí)行規(guī)定了離婚可能性的婚前協(xié)議。上議院宣布，這種協(xié)議違反了公共政策，因?yàn)?a)如果人們在簽訂協(xié)議時考慮到如果婚姻失敗會發(fā)生什么，就會削弱婚姻在情感上的神圣性；(b)不應(yīng)允許當(dāng)事人取消專門賦予法院的解除或改變其婚姻狀況的管轄權(quán) 。
在F訴F[3]（輔助救濟(jì)：大量資產(chǎn)）一案中，有人指出，婚前協(xié)議并不重要，因?yàn)橘Y產(chǎn)的分配是按照法定公式進(jìn)行的，不受任何合同條款的影響。Thorpe法官在此案中確認(rèn)，婚前協(xié)議的意義很小，那些財務(wù)事務(wù)受法規(guī)管制的夫婦的權(quán)利和責(zé)任不能受到合同條款的影響，這些條款是為控制和限制旨在整個社會普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)計(jì)的。在Beach訴Beach[5]一案中，妻子獲得了出售夫妻農(nóng)場的部分收益，丈夫隨后被宣告破產(chǎn)，該案涉及丈夫是否有權(quán)獲得違反分居協(xié)議的一次性付款。法院指出，妻子沒有得到婚后協(xié)議規(guī)定的全部權(quán)利，因此，丈夫的要求被駁回。
在N v N (Jurisdiction: Pre-nuptial Agreement)[6]一案中，法院拒絕執(zhí)行婚前協(xié)議，指出即使人們試圖分割協(xié)議的某些部分，也回避了一個基本主張，即該協(xié)議的每一部分都是在婚前簽訂的，因此，公共政策的論點(diǎn)仍然適用。在M訴M（婚前協(xié)議）[7]案中，法院準(zhǔn)備考慮這對夫婦的婚前協(xié)議，該協(xié)議減少了妻子的最終裁決，而在K訴K[8]案中，法院認(rèn)為妻子僅限于合同中約定的內(nèi)容，根據(jù)1973年《婚姻訴訟法》第25（2）（g）條，無視該協(xié)議是不公平的。
還決定，在英國法院系統(tǒng)下，有時應(yīng)考慮文化因素。Baron, J.在A訴T（輔助救濟(jì)：文化因素）[9]中說，應(yīng)該考慮案件的所有情況，如果當(dāng)事人來自一個民族背景，考慮根據(jù)伊斯蘭教法制定的婚前協(xié)議是相關(guān)的。婚前協(xié)議可以追溯到比普通法更遠(yuǎn)的地方。被稱為 "ketubah "的猶太婚約至少可以追溯到2000年前，傳統(tǒng)上有很強(qiáng)的契約成分。[10]在法國，婚前習(xí)俗源于嫁妝，最早記錄于9世紀(jì)。在普通法的大部分歷史中，規(guī)范配偶在婚姻期間的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)的婚前協(xié)議是完全可以執(zhí)行的。
在英國，它們傳統(tǒng)上被稱為婚姻合同或婚姻協(xié)議，它們是富裕家庭的習(xí)慣，特別是在1872年和1882年《已婚婦女財產(chǎn)法》取消對已婚婦女擁有財產(chǎn)權(quán)利的限制之前。由于英國在1857年之前不允許離婚，除非有特別的議會法案，所以婚姻合同主要是為了應(yīng)對死亡的可能性，而不是離婚。社會本身已經(jīng)發(fā)展和變化，它不僅僅是婚前協(xié)議的出現(xiàn)，還有一些涉及婚后協(xié)議的案例。這些協(xié)議或合同是丈夫和妻子在共同生活時簽訂的。通常情況下，這對夫婦在結(jié)婚前就已經(jīng)簽署了婚前協(xié)議，但后來希望對其進(jìn)行修改，因此他們最終會有許多協(xié)議。這在Macleod v Macleod[11]一案中可以看到，該案涉及婚后協(xié)議的有效性。
關(guān)于對此類協(xié)議應(yīng)給予多大重視的一個主要案例是Edgar訴Edgar[12]，在該案中，當(dāng)婚姻破裂且妻子想要離婚時，雙方達(dá)成了分居協(xié)議。Ormrod LJ指出，一般情況下，在適當(dāng)?shù)姆山ㄗh下達(dá)成的正式協(xié)議不應(yīng)該被擱置，除非有充分的理由得出結(jié)論，如果雙方都遵守協(xié)議，就會出現(xiàn)不公正的情況[13]。1973年《婚姻訴訟法》第34-35條目前并不適用于婚前協(xié)議。它管轄或適用于分居協(xié)議和婚后協(xié)議，后者對未來的分居做出了財務(wù)安排。協(xié)議本身必須是書面的，并且根據(jù)普通合同法被視為有效。法院可能會因?yàn)楫?dāng)時簽訂合同的情況而撤銷協(xié)議，如NA訴MA[14]一案，盡管使用了Edgar的原則，但由于丈夫的不當(dāng)壓力和不當(dāng)影響，該案被撤銷了。
2007年，上訴法院認(rèn)為，在輔助救濟(jì)程序中，法官有自由裁量權(quán)，可以要求一方提出充分的理由，說明為什么婚前協(xié)議不應(yīng)管轄婚姻結(jié)束后的資產(chǎn)分割[15]。在Xydhias v Xydhias[16]一案中，對附屬救濟(jì)要求作出妥協(xié)但未被寫入同意令的協(xié)議并不產(chǎn)生具有法律約束力的合同，但如果一方根據(jù)Edgar原則尋求附屬救濟(jì)，它們可以被視為婚后協(xié)議。根據(jù)1973年《婚姻訴訟法》第25條，法院在離婚時對夫妻雙方的任何資產(chǎn)分割有廣泛的自由裁量權(quán)，它規(guī)定必須考慮到案件的所有相關(guān)情況。婚前協(xié)議可能是相關(guān)情況之一，法院會考慮到這一點(diǎn)，以便得出公平公正的結(jié)論。
民事伙伴關(guān)系前協(xié)議
婚前協(xié)議與婚前協(xié)議相同，只是名稱不同。它規(guī)定了每一方在注冊民事伙伴關(guān)系之前的財務(wù)狀況。它規(guī)定了每一方希望在伴侶關(guān)系解除時，就這些資產(chǎn)而言，會發(fā)生什么。2004年《民事伙伴關(guān)系法》第73條規(guī)定，民事伙伴關(guān)系協(xié)議在英國不能強(qiáng)制執(zhí)行，但在財務(wù)安排方面可以有說服力，條件是：
每一方都充分和坦誠地披露他們的財務(wù)狀況。
每一方都獲得了獨(dú)立的法律意見，并且
民事伙伴關(guān)系前協(xié)議是在民事伙伴關(guān)系前的適當(dāng)時間（而不是前一天）簽訂的。
由于民事伙伴關(guān)系將受與婚姻相同的法律管轄，因此，伴侶關(guān)系前的協(xié)議很可能會受到與婚前協(xié)議相同的對待。
此外，《民事伙伴關(guān)系法》[2004]已經(jīng)規(guī)定了在解體程序中對注冊伴侶的資產(chǎn)進(jìn)行分割的可能性。此外，Sutton訴Mishcon de Reya & Gawor & C[18]一案進(jìn)一步加強(qiáng)了同性伴侶婚前協(xié)議的論點(diǎn)，法院裁定同性伴侶之間基于財務(wù)的協(xié)議具有法律約束力。 上海律師事務(wù)所