上海經(jīng)濟(jì)合同法律師解讀：法院如何審理判決儲(chǔ)蓄存款合同糾紛

　　我們國家銀行儲(chǔ)蓄水平一直都非常高，可當(dāng)發(fā)生儲(chǔ)蓄存款合同糾紛時(shí)，法院又會(huì)如何審理判決呢？上海經(jīng)濟(jì)合同法律師對(duì)此進(jìn)行了實(shí)際案例解讀，希望對(duì)您能有借鑒意義：

　　上訴人石某某因與被上訴人某銀行、原審第三人某服務(wù)部發(fā)生儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，不服上海市長寧區(qū)人民法院第520號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人石某某及其委托代理人景某，被上訴人的委托代理人于某某，原審第三人于剛毅及其委托代理人、顧杰到庭參加了訴訟。這個(gè)案子已經(jīng)審結(jié)。

　　原審人民法院可以查明：史某某系某1服務(wù)部的退休企業(yè)職工。2002年8月，某1服務(wù)部在丙支行以史某某的名義開設(shè)了一個(gè)儲(chǔ)蓄資金賬戶。自2004年1月至2006年3月，賬戶內(nèi)全部劃入相應(yīng)款項(xiàng)進(jìn)行共計(jì)使用人民幣116,307.66元（以下幣種相同）。至2008年6月21日，賬戶內(nèi)沒有余額為1.26元。2009年6月2日，史某某以掛失管理為由補(bǔ)辦了這個(gè)存折卡。史某某于2010年5月提起關(guān)于本案通過訴訟，請(qǐng)求要求判令丙支行以及返還賬戶內(nèi)的錢款116,307.66元。訴訟中，丁銀行公司致函原審案件法院，申請(qǐng)由某銀行發(fā)展作為共同被告積極應(yīng)訴，史某某對(duì)此表示非常同意。

　　2004年至2006年，C支行按照某一服務(wù)部門的指示，將資金劃入施某賬戶，某一服務(wù)部門也多次向C支行發(fā)出指示函，要求資金劃轉(zhuǎn)，并表示愿意承擔(dān)法律責(zé)任。 2006年，該賬戶資金轉(zhuǎn)入中國工商銀行某服務(wù)部門專用賬戶。

　　原審認(rèn)為，由于石某不能證明有爭議的賬戶是他自己或他人開立的，他利用該賬戶存取款項(xiàng)，而該賬戶中的存款是由該單位發(fā)放的，因此，建議的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系不能成立。石先生實(shí)際上從來沒有占用過賬戶里的錢，所以他不能以占有為由要求對(duì)賬戶里的錢的所有權(quán)。關(guān)于某一服務(wù)部門和某一分支機(jī)構(gòu)是否有權(quán)以“士”的名義開立個(gè)人賬戶以及銀行扣款行為是否違反規(guī)定的問題，這一糾紛不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。因此，石某的主張不應(yīng)該得到支持。由于本案是由于分支 C 部門和服務(wù)部門的不規(guī)范運(yùn)作所引起的，因此案件訴訟費(fèi)用應(yīng)由他們承擔(dān)。原審以此決定為依據(jù)： 駁回石某的請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)2,626.10元，由一家銀行和中國東方綜合服務(wù)部共同承擔(dān)。

　　原審判決后，史某某不服，上訴稱：其與丙支行發(fā)展之間可以成立中國儲(chǔ)蓄銀行存款保險(xiǎn)合同管理關(guān)系，賬戶內(nèi)錢款系其所有，原判適用相關(guān)法律沒有錯(cuò)誤，應(yīng)予改判；請(qǐng)求撤銷原判，改判支持其原審訴請(qǐng)。

　　被上訴人和原審第三人認(rèn)為原判決是正確的，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。

　　在第二審中，沒有任何一方提交新的證據(jù)。

　　法院審理后發(fā)現(xiàn)，原審查的事實(shí)是真實(shí)的，并經(jīng)法院確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是史某某公司是否可以有權(quán)以儲(chǔ)蓄存款保險(xiǎn)合同管理關(guān)系發(fā)展為由對(duì)系爭賬戶內(nèi)的錢款主張所有權(quán)。涉案事實(shí)已經(jīng)表明，系爭賬戶系某1服務(wù)部借用職工名義開立，賬戶內(nèi)的資金需求屬于一個(gè)企業(yè)對(duì)于所有，史某某與丙支行員工之間存在不成立儲(chǔ)蓄存款業(yè)務(wù)合同相關(guān)關(guān)系，故史某某之訴請(qǐng)不能提供支持。需要我們指出的是，本案糾紛源于某1服務(wù)部與丙支行的不規(guī)范市場操作，某1服務(wù)部借用職工提高個(gè)人主義名義開立企業(yè)社會(huì)資金使用賬戶，而丙支行工作作為我國金融服務(wù)機(jī)構(gòu)明知違規(guī)卻予以積極配合，使職工對(duì)賬戶內(nèi)的錢款性質(zhì)分析產(chǎn)生一種誤解，最終導(dǎo)致產(chǎn)生本案糾紛，故原審法院判定某1服務(wù)部與某銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)刑事訴訟成本費(fèi)用，并無不當(dāng)。但原審判決后，某銀行和某1服務(wù)部已息訴服判，未提出解決上訴，故不應(yīng)選擇繼續(xù)教育承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。原審法院對(duì)判決理由已作充分研究闡述，本院不再贅述。綜上，原審查明事實(shí)清楚，適用環(huán)境法律知識(shí)正確，本院予以維持。據(jù)此，本院判決結(jié)果如下：

　　上訴被駁回，判決維持。

　　受理二審案件的費(fèi)用為人民幣2626.10元，由上訴人士承擔(dān)。

　　這是最終判決。

　　以上便是上海經(jīng)濟(jì)合同法律師整理的關(guān)于儲(chǔ)蓄存款合同糾紛的實(shí)際案例解讀。如果您有法律問題需要咨詢，可以聯(lián)系上海經(jīng)濟(jì)合同法律師。