保證人的追索權問題如何解決？上海借款合同糾紛律師來講講

　　根據《民法典》的規定，保證人按照連帶保證承擔擔保責任后，對其他保證人沒有追索權。那么對于相關情況你了解多少呢？接下來和上海借款合同糾紛律師一起看看吧。

　　那么在連帶責任保證中，擔保人是否對其他連帶責任保證人有追索權？ 如果根據《證券法》第12節（本節（第700節）中沒有明確規定）可以追償，則應如何理解該問題？ 筆者認為，擔保合同是《民法典》規定的著名合同，應根據合同總則進行調整。

　　換句話說，《民法典》中關于合同編纂一般原則分類的規定當然應該適用于上述問題。 《民法典》第519條規定：連帶責任人與承擔連帶責任人之間的份額難以確定的，視為相同份額。

　　實際承擔債務連帶責任人超過自己的份額的，有權在其他連帶責任人的未履行份額范圍內向其追償，從而享有債權人的權利。 但不得損害債權人的利益。 其他連帶債務人可以向債權人主張對債務人的抗辯。

　　被追償的連帶債務人不能履行其份額的，其他連帶債務人應當按照相應范圍的比例分擔其份額。 競合原則認為，共同擔保人根據本條規定享有相互追索權，而對立原則認為，除非共同擔保人達成協議，共同擔保人不得相互追索權。

　　其原因是：

　　第一，《民法典》第392條沒有規定混合擔保的擔保人之間有追索權，因為共同擔保的原則與混合擔保的原則相同，因此共同保證的解釋應當相同，共同保證之間沒有追索權。

　　與《物權法》第一百七十六條相比，《民法典》第392條沒有作任何修改，起草《物權法》的全國人民代表大會常務委員會工作委員會同志認為，除非有協議，擔保人之間就無法相互追償。

　　主要原因如下：當保證人之間沒有共同擔保的意圖時，相互索賠沒有法律依據，違背了保證人為債務人提供擔保的初衷；在相互索賠后，保證人還可以向最終責任債務人尋求賠償，既費時又不經濟； 設立擔保時，每個保證人都應了解其面臨的風險，即在承擔擔保責任后，只有向債務人追索，如果債務人無力償付，就會遭受損失。

　　為了避免此類風險，擔保人在提供擔保時應謹慎行事，或就擔保作出特別約定；如果允許擔保人相互尋求賠償，如何確定其份額是一個相當復雜的計算，可操作性不強。

　　第二，《民法典》第700條刪除了《擔保法》第十二條關于共同保證人可以相互追償的規定。 這進一步表明，立法機關關于擔保人不能相互追償的觀點是一致的，除非擔保人之間另有約定。

　　筆者認為，認同論的觀點是否正確，目前還不是一個問題，但其理論似乎有待完善。雖然《民法典》第519條規定了連帶債務人的追償權，但連帶債務人追償權的前提是債務的實際負擔超過其自身的份額。如果兩個或兩個以上的擔保人同時擔保債務人的債務，而且沒有約定的擔保份額，如果共同擔保人不同意相互追討，則不存在每個擔保人“實際承擔的債務超過其應承擔的份額”的情況，因為債權人可以要求任何擔保人在其擔保范圍內承擔擔保責任。

　　如有兩名或以上的保證人先后為同一債務人的同一債務提供擔保，則不論保證人是否知悉有其他保證人為該債務提供擔保，亦不存在每名保證人“實際承擔的債務超過其應承擔的份額”的情況。由于每個擔保人并沒有“實際承擔超過其應承擔份額的債務”的前提，如果我們正確理解《民法典》第519條的規定，就不應該得出每個擔保人都有相互追索權的結論。

　　以上分析就是上海借款合同糾紛律師為您整理的常見問題，希望對大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒有什么不清楚的地方，或者通過其他的問題，請咨詢網站進行專業的律師，我們將會為您解決這些疑難問題。