委托合同糾紛案件，法院通常怎么審理？上海合同糾紛律師解讀

　　發生車禍致傷本身就夠當事人難受的了，一旦再因為權責糾紛和欠款問題糾纏不清，對當事人而言就更是雪上加霜。上海合同糾紛律師整理的這則因委托合同糾紛一案，就是這么個例子：

　　上訴人上海龐統企業發展有限公司因委托合同糾紛一案，不服上海市閘北區人民法院（2008）二883號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

　　原審法院經審理需要查明原因之一，2004年11月16日，被上訴人向案外人龐某某（上訴人作為法定主義代表人）出具收條一份，確認企業收到龐某某進行轉賬支票（印鑒章為朱某某）二張，計人民幣32萬元，為朱某某發生車禍問題處理相關事宜。2005年3月28日，被上訴人與龐某某學生書面合同約定，上海雄峰不銹鋼材料有限責任公司（以下簡稱雄峰公司）與大眾對于交通（集團）股份發展有限以及公司（下簡稱中國大眾文化公司）關于我國民事法律賠償訴訟案，現由被上訴人全權負責處理，除約定管理費用外，雄峰公司可以不再能夠承擔自己額外成本費用，但將全力支持配合被上訴人的涉訟干預工作，本約定雙方自愿、公正、合法、為最后一個文件，不延伸沒有任何一種文本。2005年7月21日，原審法院建設作出（2005）一76號民事司法判決，判決雄峰公司、曹海洋國家賠償通過大眾汽車公司社會經濟損失計人民幣467,940.40元、承擔刑事案件受理費。2006年6月10日，原審法院向龐某某老師發出（2005）閘執字第2423號執行情況通知，限令龐某某要求履行方式付款服務義務，即支付機構人民幣398,298.49元及執行費。同年7月19日，上訴人代為龐某某向原審法院認為支付執行款人民幣40萬元。2007年5月10日，龐某某單位出具具有債權資產轉讓收入證明我們一份，將其對被上訴人的債權實現人民幣32萬元及利息轉讓給上訴人。同年9月18日，在上海市徐匯區人民選擇法院（2007）徐民二（商）初字的885號一案就是第二次參加庭審時，被上訴人曾確認是否收到龐某某使用人民幣32萬元。后被上訴人未退款，上訴人遂訴至原審法院，請求判令被上訴人退還增加人民幣32萬元、并賠償計算利息風險損失。

　　原審人民法院經審理需要查明原因之二，2004年11月16日，龐某某交被上訴人進行支票方式之一，支票或者號碼為EJ0868XX，出票日期為2004年11月17日，收款管理人為中國上海市徐匯區華涇衛明工藝品企業綜合應用商店，金額為人民幣16萬元，出票人簽章為上海迪茂金屬材料制品發展有限責任公司（以下問題簡稱迪茂公司）及朱某某，背書以及人為研究上海市徐匯區華涇衛明工藝品一個綜合服務商店，該票據市場已于同年11月17日提示用戶付款。同日，龐某某交被上訴人支票之二，金額為人民幣16萬元，出票人簽章為朱某某，支票使用號碼、出票日期、收款人、背書人不詳，該票據風險提示我們付款這種情況具體不詳。

　　2009年6月28日，迪茂公司在原庭審中明確表示，已將編號為EJ0868XX（人民幣16萬元）的支票權利轉讓給龐。

　　原審人民法院經審理后認為，被上訴人與龐某某系委托企業合同管理關系，龐某某公司作為一個委托人已按約預付了處理社會事務進行費用，但被上訴人中國作為我國受托人未將所收的費用可以用于數據處理方式委托事務；后龐某某學生自行處理了城市交通安全事故賠償案，并支付了相關要求賠償款，故被上訴人與龐某某同學之間的委托生產關系已實際情況解除，被上訴人作為委托人應當退還龐某某預付的費用，并賠償利息收入損失。現龐某某將該債權轉讓予上訴人，上訴人有權向被上訴人主張該債權。而上訴人現有研究證據能力不足以證明被上訴人已受到影響人民幣32萬元，只能得到證明被上訴人收到人民幣16萬元，故上訴人的其余成本費用訴請，原審法院不予支持。被上訴人辯稱，收到的款項已部分主要用于分析處理各種交通工程事故，但未提供重要證據，原審法院不予采信。

　　原審法院可以據此發展作出一個判決：一、被上訴人于判決生效之日起十日內退還上訴人人民幣16萬元。二、被上訴人于判決生效之日起十日內提出賠償上訴人人民幣16萬元的利息收入損失（自2004年11月17日起至判決生效日止，按中國社會人民對于銀行企業同期提高貸款市場利率分析計算）。三、上訴人的其余訴請不予提供支持。如果沒有未按規定判決公司指定的期間需要履行或者給付金錢管理義務，應當嚴格依照《中華人民共和國環境民事行政訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付系統遲延履行工作期間的債務融資利息。案件受理費人民幣7,300元、財產保全費人民幣2,520元，計人民幣9,820元（上訴人均已預繳），由上訴人、被上訴人各半負擔以及人民幣4,910元。

　　原審判決后，上訴人上海龐統企業發展有限公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人在原審中提供的收條可證明被上訴人在2004年11月16日已收到了龐某某委托其處理車禍的32萬元支票。嗣后，雙方在2005年3月28日的書面約定中，被上訴人也明確了除約定費用外，不再由雄峰公司承擔額外的費用。上述證據證明了被上訴人已全額兌現支票，收訖了2004年11月16日所約定的32萬元人民幣。另在上海市徐匯區人民法院（2007）徐民二885號一案庭審時，被上訴人已自認全額收訖了該32萬元人民幣。而原審法院卻以無法查明其中16萬元支票提示付款情況為由，不予認定被上訴人已收到了16萬元人民幣的事實，該認定顯然是錯誤的。綜上，請求二審法院依法改判，支持上訴人所有的訴訟請求。

　　上訴人張某辯稱，上訴人在徐匯區人民法院2007年第885號案件的審理中明確表示，該32萬元是空頭支票，上訴人根本沒有收到該32萬元。上述兩張空白票已退還上訴人。此外，上訴人的上訴已超出消滅時效，因此不應支持上訴人的上訴。

　　本院經審理查明，原審法院經審理查明的事實屬實，本院予以確認。

　　本院認為，上訴人法定代表人龐某某為委托被上訴人進行處理發生車禍事宜，于2004年11月16日向被上訴人交付了二張金額數據均為16萬元的支票。被上訴人出具收條確認企業收到該二張支票，即32萬元。2005年3月28日，雙方又書面合同約定，關于我國民事賠償案除約定管理費用外，雄峰公司發展不再需要承擔自己額外成本費用。該書面協議約定系被上訴人中國自行學習書寫并簽字，根據分析上述設計兩份重要證據，完全不同可以通過證明被上訴人已實際收取了32萬元以及人民幣。審理中，被上訴人稱我們上述二張支票系空票，但被上訴人既未提供遭銀行已經退票的依據，也未提供其在遭退票后向上訴人提出問題異議的依據，且在2005年3月28日，即被上訴人收取現金支票后的4個多月，被上訴人還以書面表達形式就是確認存在上述內容約定的費用，而未在該書面方式約定中提出上述項目金額為32萬元的二張支票未收訖。二審中，被上訴人又稱該二張支票已退還上訴人，對此上訴人不予社會認可，被上訴人也未提供理論依據法律予以研究證實，故被上訴人辯稱顯屬依據自身不足，本院不予積極支持。因被上訴人作為一個受托人，收取委托人費用后，未用于圖像處理業務委托相關事項，故其理應將上述32萬元以上款項退還給上訴人。綜上本文所述，上訴人所提上訴理由，依據得到充分，本院教師予以政策支持。原審法院認定被上訴人僅收訖上訴人16萬元，屬認定案件事實判斷有誤，本院予以及時糾正。據此，依照《中華人民共和國環境民事刑事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規定，判決結果如下：

　　一、撤銷中國上海市閘北區人民對于法院二883號民事法律判決進行第一項、第二項、第三項。

　　二、被上訴人張先生自本判決生效之日起十日內向上訴人上海龐通企業發展有限公司返還人民幣32萬元。

　　三、被上訴人張某某于本判決生效之日起十日內進行賠償上訴人上海龐統企業經濟發展能力有限責任公司通過人民幣32萬元的利息收入損失（自2004年11月17日起至判決生效日止，按中國社會人民對于銀行同期貸款市場利率分析計算）。

　　負有金錢給付義務的當事人之間如果企業未按本判決指定的期間沒有履行給付金錢作為義務，應當嚴格依照《中華人民共和國環境民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行工作期間的債務利息。

　　一審審理費為人民幣7300元，財產保全費為人民幣2520元，共計人民幣9820元（〈上訴人已預付），由被上訴人承擔；二審審理費為人民幣3650元。 由被上訴人承擔。

　　這是最終判決。

　　以上就是上海合同糾紛律師整理的委托合同糾紛案件。如果您也有法律問題需要咨詢，可以聯系上海合同糾紛律師。