上海公司法律師講執行董事不辭而別股東要求賠損失5萬元

　　北京市朝陽區人民法院最近結束了股東代表公司利益起訴執行董事的訴訟。由于執行董事告別，公司無法正常經營，遭受損失。股東對公司利益提起訴訟，要求執行董事承擔責任。上海公司法律師分析下面案例。

　　案件情況

　　原告李告訴他，2007年，原告和被告曾共同成立了一家文化傳播公司，曾擔任公司執行董事，主持公司的日常運營管理工作。2007年7月16日，曾代表公司與第三人中國殘疾人奧運會管理中心簽署了《關心中國殘疾人奧運會挑戰吉尼斯-無手車之王超越旅游合作協議》。協議簽訂后，曾負責實施，并與其他客戶簽訂了合作協議。2007年9月25日，曾突然沒有來公司工作，也沒有安排和交接工作。原告多次聯系了曾，但都忽略了。被告的行為導致了該公司的正常運營。為減少公司損失，原告代表公司與中國殘疾人奧運會管理中心簽訂了終止合同協議，賠償對方5萬元的違約金。原告要求賠償公司損失5萬元。

                                                
 

　　被告辯稱，文化傳播公司法人未出庭，李無權代表公司要求賠償公司。他曾經不是公司的股東，在公司沒有任何管理職位。公司成立時，有人偽造了以前的簽名，并向工商行政管理部門提供了材料。他曾在公司協助工作，因為他曾經是李的男朋友和女朋友。前執行董事和法定代表人的身份沒有法律依據。早在離開公司之前，文化傳播公司和殘奧會管理中心就達成了終止協議的意向。即使公司遭受損失，也與離職無關。請求人民法院駁回李的訴訟請求。

　　法院審理

　　法院認為，文化傳播公司是依法設立的有限責任公司，其股東、董事、監事的權利義務應當按照《中華人民共和國公司法》和公司章程的有關規定進行調整。雖然文化傳播公司工商檔案中的簽名不是他自己簽的，但根據代理公司的證明，企業準備規劃協議可以看出，他已經獲得了他人簽署的文化傳播公司工商備案程序的許可證。文化傳播公司原營業執照、租賃合同、勞動合同等證據表明，他曾在文化傳播公司擔任法定代表人，執行董事知道。因此，法院確認他是文化傳播公司的法定代表人和執行董事。李作為文化傳播公司的股東、監事，起訴了原法定代表人，執行董事損害了公司的權益，當事人合格。此外，本案的訴訟不是基于文化傳播公司主張的權利。超越旅游合作協議和終止合同表明，文化傳播公司沒有按照合同履行，責任在于旅游合作協議。由于突然離職，沒有交接工作，也沒有證明他履行了文化傳播公司的法律勤勉義務。因此，法院裁定向文化傳播公司賠償5萬元。