上海企業(yè)律師來(lái)講講公司在案件執(zhí)行期間能否變更法定代表人

　　在被告公司發(fā)展已經(jīng)可以作出一個(gè)有效繼任者決議或者直接決定的情況下，人民通過(guò)法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告公司工作狀態(tài)與繼任者資質(zhì)以及是否能夠滿足設(shè)計(jì)變更的條件。上海公司法律顧問(wèn)帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　若存在如被告公司目前已經(jīng)開始進(jìn)行研究破產(chǎn)清算系統(tǒng)程序，不具備辦理法定代表人工商變更的條件；又如中國(guó)人民法院已作出生效文書，禁止被告公司在案件具體執(zhí)行活動(dòng)期間發(fā)生變更法定代表人。

　　再如，繼任者不符合《公司法》第一百四十六條第一款、《企業(yè)社會(huì)法人法定代表人登記制度管理部門規(guī)定》第四條中規(guī)定學(xué)生擔(dān)任法定代表人的條件等情況的，則不予支持原告訴請(qǐng)。如果被告公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)與繼任者資質(zhì)對(duì)法定代表人變更均不存在一些障礙的，人民法院應(yīng)當(dāng)積極支持原告關(guān)于工程變更法定代表人的訴訟請(qǐng)求。

　　值得注意的是，最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)落實(shí)誠(chéng)信文明執(zhí)行觀念的意見第十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定： “被執(zhí)行人限制消費(fèi)的單位，其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人確因經(jīng)營(yíng)管理需要發(fā)生變更，原法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人申請(qǐng)解除限制自己消費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明其不是該單位的實(shí)際控制人，不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。

　　經(jīng)人民法院核準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)給予許可，更換法定代表人的主要負(fù)責(zé)人依法實(shí)行限制性消費(fèi)措施。”如果被告公司是被執(zhí)行人，而原告已經(jīng)采取限制高消費(fèi)的措施，法定代表人的更換不一定導(dǎo)致限制高消費(fèi)措施的解除，原告應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院提供證據(jù)，證明自己不是單位的實(shí)際控制人，也不是影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人。

　　沒有后繼的決議或決定。解雇決議或決定應(yīng)當(dāng)區(qū)分原告誘使公司確定繼承人的能力。駁回決議或決定是指被告公司作出的原告不再擔(dān)任法定代表人，但繼任者不明確的相關(guān)決議或決定。在被告公司已作出免責(zé)決議或決定的情況下，仍屬于公司自治范疇。

　　對(duì)于純粹的公司內(nèi)部的意思表示糾紛，原則是尊重公司章程的效力和股東會(huì)的有效決議，但股東濫用權(quán)利或者章程違反法律的除外。需要注意的是，這個(gè)免責(zé)決議不同于解除勞動(dòng)關(guān)系。例如，當(dāng)被告公司的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事是被告公司的法定代表人時(shí)，原告已經(jīng)解除了與被告公司的勞動(dòng)關(guān)系，并不意味著被告公司已經(jīng)罷免了原告的董事長(zhǎng)或執(zhí)行董事。

　　此外，免責(zé)決議或決定的形成時(shí)間不等于法定代表人退出公司的時(shí)間。《公司法》第四十五條第二款規(guī)定“原董事在改選董事就任前仍應(yīng)履行董事職責(zé)”，表明法定代表人退出公司時(shí)，被限制行使其作為受托人的任意解散權(quán)，法定代表人退出無(wú)繼承人的非正常狀態(tài)需要人民法院生效文書認(rèn)定。

　　為防止虛假訴訟，人民法院需要認(rèn)定原告是否具備督促公司與繼承人作出決議或者決定的條件。比如，如果原告本人是控股股東，或者符合控股股東的利益，就不應(yīng)該支持原告的訴訟請(qǐng)求。無(wú)免職決議或者直接決定應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行審查是否窮盡公司通過(guò)內(nèi)部救濟(jì)手段

　　私法自治原則不是絕對(duì)的，民法所承認(rèn)和保障的自由也不是不受限制的。只有當(dāng)法人自治機(jī)制無(wú)法解決法人與法定代表人之間的利益沖突，甚至無(wú)法解決法人自治救濟(jì)程序時(shí)，才有司法介入的可能性和必要性。原告用盡公司治理內(nèi)部救濟(jì)辦法，被告公司明確拒絕或者不在合理期限內(nèi)作出有關(guān)決議或者決定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告退出公司的請(qǐng)求。

　　從原告啟動(dòng)公司變更登記程序的控制程度來(lái)看，原告退出公司的難度由低到高如下：名義法定代表人 < 無(wú)權(quán)益法定代表人 < 非控股法定代表人 < 控股法定代表人。

　　上海公司法律顧問(wèn)注意到，名義上的法定代表人沒有實(shí)際履行法定代表人的職責(zé)，沒有參與被告公司的管理，經(jīng)常表現(xiàn)為不是公司股東，沒有勞動(dòng)合同，沒有領(lǐng)取報(bào)酬。不同類型的法定代理人也影響內(nèi)部救濟(jì)的方式和效果，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分原告身份審查救濟(jì)方式是否用盡。