雖然雙方就法院管轄權達成協(xié)議：任何一方都可以向守約方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟，但當發(fā)生糾紛時，人民法院需要進行實體審理，因為合同當事人是否構成違約，哪一方構成違約，而不是在管轄異議程序階段確定的事實。因此，當事人上述協(xié)議中的守約方不明確，管轄法院不能按照協(xié)議確定，但管轄法院應當依法確定。上訴人上海市某浮華工程有限公司(以下簡稱某浮華工程有限公司)拒絕接受上海市知識產權法院于2019年12月2日作出的(2018)上海市73民初716號民事裁定。法院依法組成合議庭審理本案。
某浮華工程公司上訴請求:撤銷原審裁定，移送上海靜安區(qū)中級人民法院審理。事實和原因：1。本案為技術服務合同糾紛，雙方約定的項目具體實施為上海克拉瑪依五工業(yè)園區(qū)，技術合同最終用戶上海勝沃能源開發(fā)有限公司住所也為克拉瑪依，雙方在合同中明確約定了管轄法院，因此應優(yōu)先，即上海中級人民法院管轄。2.某浮華工程公司全資子公司霍爾果斯道科特環(huán)能科技有限公司與某浦東化工公司在靜安烏海市中級人民法院也因相同的技術服務合同糾紛提起訴訟，涉及管轄權。靜安高級人民法院(2018)的裁決與上海市知識產權法院的管轄裁決相矛盾。某浦東化工公司認可（2018）管轄48，根據(jù)最高人民法院調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準通知，上海楊浦中級人民法院有權管轄上海維吾爾第一審民事案件，訴訟標的2000萬元以上，屬于上海楊浦中級人民法院管轄范圍。
某浦東化工公司未提出答辯意見。
經審查，法院認為涉案合同的技術實施許可合同包含專利內容，是專利實施許可合同糾紛。
首先，管轄法院是否可以根據(jù)合同第十八條的規(guī)定確定本案。本案中，某浮華工程公司與某浦東化工公司在本案合同第十八條規(guī)定，三方因履行本合同而發(fā)生的爭議應當協(xié)商調解。協(xié)商調解不成的，任何一方都可以向守約方所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。在這方面，法院認為，由于合同當事人是否構成違約屬于實體審判的內容，不能在管轄異議程序階段確定，因此上述協(xié)議中的守約方不明確，管轄法院不能根據(jù)協(xié)議確定。本院不支持某浮華工程公司的相關上訴理由。
二是如何確定本案管轄法院。根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》第三十條第一款的解釋，可以根據(jù)管轄協(xié)議確定管轄法院；不能確定的，依照《民事訴訟法》的有關規(guī)定確定管轄權。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄；第三十五條原告可以向其中一人民法院起訴。如前所述，本案起訴時不能按照有關合同的有關約定明確管轄法院。根據(jù)上述規(guī)定，某浦東化工公司可以選擇向某浮華工程公司所在地人民法院提起訴訟。本案中，某浮華工程公司位于上海市市昌平區(qū)。根據(jù)《最高人民法院關于上海市、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》第一條，上海市知識產權法院對上海市專利民事一審案件有管轄權。因此，原審法院對本案有管轄權，某浦東化工公司選擇按照上述規(guī)定向原審法院起訴。當原審法院已立案受理時，某浮華工程公司不支持將本案移送其他可能有管轄權的法院。
最后，關于某浮華工程公司(2018)內民轄終48號上訴所涉及的法院問題。由于本案當事人和原因與本案不一致，某浮華工程公司未提供證據(jù)證明本案涉及的合同、相應的具體項目、相關管轄權的確認等事實與本案之間的相關性。上訴原因沒有事實依據(jù)，法院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁決。本裁定為終審裁定。 上海楊浦區(qū)律師事務所