基本案情
2019年12月21日上午8點46分，樓某某在某超市購物。
9點41分，樓某某開始進行購物結算，首先結算一件商品，在收銀員的提醒下又結清了另一件商品，分別是筒骨和豬肝，并在出庫前結賬。有一家超級市場工作人員懷疑樓某某可能有未支付貨物，于是讓防損員上前查看。經過核實，樓某某購物袋里還有兩樣東西，分別是藕，洋蔥。有一家超級市場負責人來到現場，讓樓某某去二樓進行調查。
9點49分，樓某某在一家超市工作人員的攙扶下來到二樓，隨后一名超市負責人與樓某某進行了交談。
9點54分，樓某某出現頭昏眼花、嘔吐、失禁等癥狀。9點56分，一家超市負責人撥打了110報警，120急救電話。在一段時間內，一名超市工作人員對樓某某實施了按摩、擦洗、敞開透氣等簡單救助。
10點03分，民警趕到現場后，與一名超市工作人員將樓某某抬到路邊大樹下，有一家超市工作人員為樓某某墊上紙板，一同等候120救護車救援，經民警叫來衛生所的醫護人員為樓某某急救，直到樓某某被120急救車救起。住院診斷樓某某為腦干出血，呼吸衰竭，高血壓病，腦出血后遺癥。
今年三月五日，樓某某轉至杭州某醫院繼續治療。住院期間，某超市工作人員將2000元現金送給樓某某。樓某某因醫療費用等損失與某超市協商不成，遂訴至法院，要求某超市賠償各項損失159572.31元。
本案審理的爭議焦點：
1.樓某某本人有沒有不誠信購物不付款的行為？
2.某超級市場發現消費者有不誠信消費行為，是否有權對其進行調查，如采取適當的措施？
3.本案中，某超級市場是否有適當的處置措施？
4.某超市是否應賠償樓某某的有關損失？
法庭判決的要旨
法庭審理認為：通過某超市提交的證據和雙方當事人的庭審陳述，可以證明樓某某存在不誠信購物行為。一家超級市場是一家銷售商品的超級市場，當它發現一位顧客有諸如未付款等不誠信行為時，有權停止，并采取初步調查了解、口頭批評教育等適當措施。本起案件，某超市發現樓某某挑選了筒骨、豬肝、藕粉、洋蔥四件商品，只付了筒骨和肝的價錢，其工作人員對樓某某進行初步調查，口頭教育無不當。據樓某某，某超市提供的監控視頻，證人證言，也反映某超市工作人員與樓某某系正常交流，并不存在言語或肢體沖突，因此法院認為某超市對其不存在暴力行為。
樓某某既往有高血壓、腦血管意外等病史，該病是由于自己購物未付貨款被查出后的情緒波動。病發后，一家超市工作人員為其按摩、擦洗、敞開衣透氣、呼叫120救護車，而且在等待120救護車的過程中，為節省搶救時間，將樓某某抬到路邊的大樹下，用紙板墊在他的身下。另外，民警也叫來了一名醫務人員為樓某某進行急救。因此，一家超市對樓某某患病后已盡到積極施救的義務，遂認定其無過錯。
開庭時，樓某某委托訴訟代理人認為如果某超市沒有責任，為什么還要送去2000元慰問金？法庭認為，這種做法違反了良好風氣，違反了社會主義核心價值，應當予以糾正。
綜合來看，法院認定樓某某有不誠信購物行為，過錯在先，某超市未對樓某某實施侵權行為，且在其病發后處理措施得當，故該超市應賠償其159572.31元。根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規定，判決：駁回樓某某的全部訴訟請求。
大樓先生對初審不服，提出上訴。經過審理，法院駁回上訴，維持原判。
上海資深刑事律師分析
樓某某因在超市購物不給兩件低價蔬菜買單被抓包的“小插曲”造成心腦血管疾病，并到醫院搶救大筆醫療費用，從這一點看，其處境令人堪憂。然而，根據《侵權責任法》的一般歸責原則——過錯責任原則，對當事人的救濟有嚴格的標準，主觀過錯、侵權行為、后果、侵權行為和損害后果之間存在因果關系，四要素缺一不可。對損害結果的承擔者，不應以結果責任論為導向，而不考慮行為人是否有過錯，以結果責任論為導向，對損害結果的承受方更應具有情感偏倚。
在法庭上，面對傷者辯解式辯論，法院在充分聽取雙方當事人意見的基礎上，多渠道調取犯罪現場監控錄像，收集目擊證人和證言，力圖還原事實真相。
在“受傷多人少”的情況下，“若無過錯也要按公平原則給予人道主義補償”與《侵權責任法》等法律法規發生沖突，法院做出駁回原告全部訴訟請求的判決，維護了守法者的利益和尊嚴。上海資深刑事律師
| 上海資深刑事律講述9名男子聚眾賭 | 上海刑事案件辦理基本常識 |