最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權(quán)解讀時也認(rèn)為，關(guān)于共同保證人之間是否享有追償權(quán)的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應(yīng)無追償權(quán)。
關(guān)于我們
上海律師網(wǎng)隸屬于上海市富譽律師事務(wù)所 ，律所成立于1998年， 擁有近200人的律師團隊，各領(lǐng)域均有專家級律師坐鎮(zhèn) ，平均執(zhí)業(yè)年限在5年以上 ，70%以上律師獲得法律碩士學(xué)位。24年來，秉承專業(yè)化、規(guī)模化、品牌化、國際化的發(fā)展理念，為數(shù)以萬計的客戶提供了優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，解決各類疑難糾紛案件上萬起，其中不乏重大案件，在業(yè)界贏得了良好的聲譽和客戶的信賴。 獲得優(yōu)秀律師事務(wù)所、司法系統(tǒng)先進集體等多項榮譽稱號...
我投資xx助理的錢別騙了？怎么弄回來呀？
時間：2021-02-26 15:52 點擊： 關(guān)鍵詞：我投資xx助理的錢別騙了？
報警
否定說認(rèn)為，《民法典》否定了共同擔(dān)保人之間享有法定追償權(quán)，該觀點以崔建遠教授[7]、立法機構(gòu)人員和最高人民法院為代表。全國人大法工委民法室主任黃薇主編的《民法典解讀》叢書《物權(quán)編解讀》對第三百九十二條解讀時認(rèn)為，“本條對此沒有明確作出規(guī)定，但我們研究認(rèn)為，在當(dāng)事人沒有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的。”該叢書《合同編解讀》（上冊）對第六百九十九條解讀時也提出，“物權(quán)法制定的時候，原則上就確定了混合共同擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)的規(guī)則。此次民法典編纂中曾經(jīng)嘗試在混合共同擔(dān)保的多個保證人之間引入追償權(quán)，但最終綜合考慮，仍然延續(xù)了混合同擔(dān)保人之間沒有相互追償權(quán)的規(guī)則。那么在此條所涉的人的擔(dān)保中，多個保證人之間有無相互追償權(quán)應(yīng)與混合共同擔(dān)保作體系化解釋，人保中的多個保證人之間也不應(yīng)該有相互追償權(quán)，除非當(dāng)事人特別約定。”
最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權(quán)解讀時也認(rèn)為，關(guān)于共同保證人之間是否享有追償權(quán)的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應(yīng)無追償權(quán)。
最高人民法院民法典貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編的《中華人民共和國民法典理解與適用》系列叢書對第700條保證人的追償權(quán)解讀時也認(rèn)為，關(guān)于共同保證人之間是否享有追償權(quán)的問題，其傾向性觀點是：共同保證人之間關(guān)于追償權(quán)如無約定，應(yīng)無追償權(quán)。
我投資xx助理的錢別騙了？怎么弄回來呀？ http://m.www88wbwb.com/xsbh/zmls/3614.html
以上文章來源于網(wǎng)絡(luò)，如果發(fā)現(xiàn)有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請聯(lián)系我們，并提交問題、鏈接及權(quán)屬信息，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。