判刑之后稅局還能再次處罰嗎上海知名刑事律師告訴你

　　序言

　　上海知名刑事律師 今年兩高工作報(bào)告重申了“保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益”的工作重點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)慎捕慎訴，堅(jiān)持罪刑法定，疑罪從無，并提出了糾正冤假錯(cuò)案，特別是要對掛案積案進(jìn)行清理，推動(dòng)通過和解、調(diào)解等方式解決行政糾紛。根據(jù)各地的司法實(shí)踐，“保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益”、“罪刑法定，疑罪從無”并不是最高司法機(jī)關(guān)的一個(gè)口號，而是要具體落實(shí)。

　　2020年初，山東省檢察院召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布青島33家民營企業(yè)虛開增值稅專用發(fā)票的案件被依法撤銷。有關(guān)部門表示，在案件審理過程中，檢察機(jī)關(guān)“注重落實(shí)涉案民營企業(yè)的情況，了解涉案民營企業(yè)對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的影響”。我們應(yīng)堅(jiān)持刑法謙抑性原則，認(rèn)真甄別涉案企業(yè)的不同事實(shí)，嚴(yán)格把握入罪與起訴標(biāo)準(zhǔn)，健全與公安機(jī)關(guān)的聯(lián)席會(huì)議制度，就虛開增值稅專用發(fā)票追訴標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致意見，對33家涉案民營企業(yè)要依法從寬處理，盡量減少辦案對其經(jīng)營活動(dòng)的影響，從而達(dá)到法律效果、政治效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)多贏多贏。

　　以上的消息使私營企業(yè)興旺發(fā)達(dá)。但在過去的一段時(shí)間里，檢察機(jī)關(guān)對虛開發(fā)票案件的處理仍然十分嚴(yán)格，刑事處罰和行政處罰并重，而在證據(jù)采信方面又嚴(yán)重依賴稅務(wù)文書，一定程度上損害了納稅人的合法權(quán)益。

　　這次與讀者分享的案例中，法院根據(jù)檢方提供的稅務(wù)機(jī)關(guān)稽查過程中收集的證據(jù)、稅務(wù)文書等，對涉案企業(yè)及相關(guān)人員作出有罪判決。隨后，稅務(wù)機(jī)關(guān)依據(jù)該有罪判決，再次對企業(yè)做出稅務(wù)處罰，引發(fā)了爭議。

　　案件摘要。

　　2011年11月28日，三門峽市國家稅務(wù)局稽查局(以下簡稱：三門峽稽查局)對天一實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱：天一集團(tuán))虛開增值稅專用發(fā)票一案進(jìn)行了調(diào)查。2012年6月15日，三門峽稽查局向三門峽市公安局報(bào)案，并將《關(guān)于三門峽天一實(shí)業(yè)有限公司涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票一案的調(diào)查報(bào)告》等相關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)。

　　第三人：天一公司法定代表人張則臣，直接責(zé)任人何曄，2016年3月26日，三門峽市中級人民法院作出了(2015)三刑初字第00155號終審刑事判決書，判決天一公司犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處張則臣有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣十五萬元；

　　三門峽稽查局于2016年10月9日對天一公司作出《稅務(wù)行政處罰告知書》，經(jīng)聽證后，于12月28日作出《三國稅稽罰[2016]10號稅務(wù)行政處罰決定書》，決定對天一公司虛開增值稅發(fā)票的行為處以200000元的罰款。

　　對此，天一公司不服，認(rèn)為該處罰行為違反了一事不再罰的原則，本身就是事實(shí)不清，證據(jù)不足，故提起行政訴訟。第一審和第二審都失敗了。

　　行政復(fù)議再審裁定：人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償不分案處理

　　行政復(fù)議敗訴后，天一公司向某省高級人民法院提出再審申請，某省高級人民法院作出了駁回裁定。

　　"如果一項(xiàng)行為由不同的法律規(guī)定了不同性質(zhì)的責(zé)任，這意味著該行為需要對其作出不同的糾正、處罰或預(yù)防，或者該行為造成了不同的法律后果，需要由不同性質(zhì)的責(zé)任來填補(bǔ)，此時(shí)只要不是承擔(dān)相同性質(zhì)的責(zé)任，就不應(yīng)被視為'一事多罰'。對虛開增值稅發(fā)票的行為，由于在刑事處罰中只對人身進(jìn)行處罰，而對財(cái)產(chǎn)沒有進(jìn)行處罰，因此不影響在行政處罰中對財(cái)產(chǎn)的再次依法處罰，這并不違反“一事不再罰”的原則。對刑事判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)，行政機(jī)關(guān)可以直接作為處罰的依據(jù)，無需再去尋找證據(jù)加以證明，故申請人提出的“證據(jù)不足”的申請理由，也不能成立。

　　精煉要點(diǎn)：1、僅對單位定罪，未判處罰金或沒收財(cái)產(chǎn)的，不影響稅務(wù)機(jī)關(guān)對單位處以罰款；生效的刑事判決認(rèn)定的事實(shí)無需稅務(wù)機(jī)關(guān)舉證證明。

　　再審判決：稅務(wù)文書可以作為證據(jù)使用。

　　行政訴訟案件中，天一公司針對虛開增值稅專用發(fā)票一案也提出了申訴，某省高級人民法院裁定駁回。

　　"《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定，在刑事訴訟中，行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和辦理案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等，可以作為證據(jù)使用。本案件，原審生效裁判采納了稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查材料、稅務(wù)稽查報(bào)告等證據(jù)，認(rèn)定本案的發(fā)破案情況和行政調(diào)查處理情況，采納了稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查處理情況，認(rèn)定天一公司開具的表面處理劑銷項(xiàng)發(fā)票統(tǒng)計(jì)表、標(biāo)準(zhǔn)金進(jìn)帳單、受票企業(yè)抵扣稅款等證據(jù)，認(rèn)定天一公司開具的表面處理劑增值稅專用發(fā)票等情況，符合法律規(guī)定。

　　精煉要點(diǎn)：將稅務(wù)機(jī)關(guān)收集的證據(jù)和稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的文書作為刑事訴訟的定案依據(jù)符合法律規(guī)定。

　　通過對兩個(gè)再審裁定書的對比分析，發(fā)現(xiàn)了以下現(xiàn)象：稅務(wù)機(jī)關(guān)證據(jù)不足→公安機(jī)關(guān)吸收刑事證據(jù)→法院采納證據(jù)→作出有罪判決→稅務(wù)機(jī)關(guān)再次處罰→稅務(wù)機(jī)關(guān)無需舉證。這一現(xiàn)象恰恰印證了開篇序言中所反映的問題，即稅務(wù)機(jī)關(guān)證據(jù)在刑事虛開案件中發(fā)揮著超越證明力的作用，取代了公訴機(jī)關(guān)正常的偵查、取證，在實(shí)質(zhì)上主宰著虛開刑事案件的走向，而稅務(wù)機(jī)關(guān)證據(jù)一旦作出有罪判決，就可以擺脫行政訴訟審查，成為一種“鐵證”。

　　華稅觀點(diǎn)：在虛開增值稅專用發(fā)票案件中，稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定。

　　由于刑事案件涉稅專業(yè)程度較高，公安機(jī)關(guān)在偵辦刑事案件時(shí)往往注重收集有關(guān)人員的口供，而對于是否構(gòu)成犯罪，以及是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票等問題，更多地依靠稅務(wù)機(jī)關(guān)的調(diào)查、判斷，將稅務(wù)機(jī)關(guān)移送的稽查過程中收集到的證據(jù)，甚至發(fā)函要求稅務(wù)機(jī)關(guān)解釋、說明、意見等，轉(zhuǎn)化為刑事案件證據(jù)，移送檢察院審查起訴。這種做法使稅務(wù)機(jī)關(guān)在稽查過程中收集的證據(jù)，成為虛開刑事案件的關(guān)鍵證據(jù)，實(shí)質(zhì)上將案件的偵查權(quán)交給稅務(wù)機(jī)關(guān)行使，降低了刑事訴訟的權(quán)威性。

　　我國刑事訴訟法第三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對刑事案件的偵查、拘留和預(yù)審。由人民檢察院負(fù)責(zé)批準(zhǔn)逮捕和提起公訴。人民法院負(fù)責(zé)審理案件。其它機(jī)構(gòu)、團(tuán)體和個(gè)人無權(quán)行使這些權(quán)利。

　　“公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定”第三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的基本職責(zé)，就是依法對刑事案件進(jìn)行立案、偵查、預(yù)審…

　　稅收稽查工作規(guī)程》第60條規(guī)定：稅收違法行為涉嫌犯罪的，由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法處理。

　　《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第三條規(guī)定：行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在查處違法行為過程中，發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)所涉數(shù)額、違法事實(shí)的情節(jié)、違法事實(shí)所造成的后果等，…涉嫌構(gòu)成犯罪，需要依照本規(guī)定追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)。

　　這就足以說明，在虛開刑事案件中，公安機(jī)關(guān)是唯一行使偵查權(quán)的主體，在接受稅務(wù)機(jī)關(guān)移送的涉嫌犯罪案件線索后，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使偵查職責(zé)，根據(jù)刑事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任分配，全面、充分地調(diào)查取證，并對稅務(wù)機(jī)關(guān)移送的證據(jù)材料進(jìn)行甄別、判斷，然后根據(jù)案件事實(shí)作出自己的認(rèn)定，將其提交檢察院審查起訴。

　　所以，法院在審理案件時(shí)，應(yīng)注意公訴機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)是否為其本人所收集，即使稅務(wù)機(jī)關(guān)收集的證據(jù)可作為刑事訴訟證據(jù)使用，也應(yīng)慎重考慮稅務(wù)機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)是否符合刑事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　爭論：判刑后再處罰，是否違背了“一事不再罰”的原則？

　　雖然某省高院做出了“一事不再罰原則”的裁決，但并未解決糾紛，對于是否可以在判決后再進(jìn)行處罰，仍引發(fā)熱議。

　　以某省高院的裁判理由為依據(jù)，我們歸納了虛假訴訟行為的不同責(zé)任，并按照責(zé)任類型進(jìn)行劃分，歸納如下：

　　上海知名刑事律師  按照某省高級人民法院的觀點(diǎn)，“只要不承擔(dān)同樣性質(zhì)的責(zé)任，就不應(yīng)被視為‘一事多罰’。”但值得注意的是，本案定性為單位犯罪，并非個(gè)人犯罪。按照刑法第205條的規(guī)定，單位犯虛開增值稅專用發(fā)票罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；這件事