學說上，存在這樣的見解，即對于占有的有無存在疑問的案件，根據物的所在場所的差別，進行分類。（1）物處在像住宅那樣的排他性強的場所內的場合；（2）物處在像高爾夫球場那樣的具有一定程度排他性的場所內的場合；（3）物處在像停車場那樣雖不具排他性，但是物與場所之間存在特殊關系的場所的場合；（4）物處在類似于公共道路那樣沒有排他性，也沒有特殊關系的一般場所的場合。這是一個重要的觀點，在場合（1）的情形下當然能夠認定占有，問題是，在其他場合，究竟以何種觀點或理由能夠肯定占有的存在。在上述其他場合，不僅要考察財物的所在場所，若不考慮財物被置于該處的原委、狀況，恐怕就難以判斷占有是否存在。例如，把自行車放置于公共道路旁，短時間內去附近商店買東西的場合，與喝得酩酊大醉后忘了究竟把自行車停在哪里的場合，對這兩種情形是不能進行同樣判斷的。
在考慮財物被置于所在場所的原委，判斷所有者是否占有該財物時，需要考慮的是：（1）所有者本人特意將該財物放置于與自己的所在地相隔離的場所的場合；（2）所有者暫時地遺忘該財物的場合。本判例的相關案件事實屬于（2）中所指場合那么，筆者將分別就上述兩種情形，介紹一直以來的判例、裁判例的動向。