上海工程糾紛律師施工合同糾紛案件中，施工單位起訴建設(shè)單位要求支付工程款，建設(shè)單位一般會以存在質(zhì)量問題為由提出抗辯、反訴或另行起訴。本文站在施工單位的角度，從質(zhì)量問題應(yīng)否抗辯、反訴與另行起訴、一并起訴的權(quán)利基礎(chǔ)、案涉工程已竣工驗收合格是否影響到質(zhì)量訴訟三個方面進行了梳理，以期對建設(shè)工程質(zhì)量訴訟問題形成初步的認識。
反抗者，反抗者，單獨提出訴訟請求。
建設(shè)單位向建設(shè)單位索要工程款，建設(shè)單位以存在質(zhì)量問題為由要求拒絕支付或減付工程款，屬于抗辯、反訴，或者需要另行起訴。法律和司法解釋對此沒有明確規(guī)定。但是，可以參考各地方法院的答復(fù)或指南。
北京高級人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第28條：承包人請求支付工程款，發(fā)包人主張工程質(zhì)量不符合合同約定給其造成損害的，應(yīng)當(dāng)按照下列情形處理：(1)建設(shè)工程已經(jīng)竣工驗收，或者雖未竣工驗收，但發(fā)包人已經(jīng)實際使用，且該工程存在質(zhì)量問題，一般應(yīng)當(dāng)屬于工程質(zhì)量保修范圍，發(fā)包人以此為由請求支付工程款的，不予支持；(2)工程尚未完成竣工驗收，且未交付使用的，發(fā)包人要求拒付或減付工程質(zhì)量保證金的，可按抗辯處理；發(fā)包人要求承包人支付違約金或賠償諸如修理、返工或改建所需的合理費用等損失的，應(yīng)通知其提出反訴或另行起訴。(3)業(yè)主要求承包商對由于工程質(zhì)量不符合合同規(guī)定而造成的其他財產(chǎn)或人身損害進行賠償時，應(yīng)通知承包商提出反訴或單獨提出訴訟。
對此，《杭州市中級人民法院民一庭關(guān)于審理建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案件若干實務(wù)問題的解答》第七條、《上海市中級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案件若干實務(wù)問題的解答》第十條、《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案件若干法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第六條、《江蘇省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程質(zhì)量糾紛案件若干法律問題的指導(dǎo)意見(二)》第十條均有明確規(guī)定。
綜上所述，可以看出，關(guān)于質(zhì)量問題是抗辯、反訴還是另行起訴，需要結(jié)合工程實際(是竣工驗收還是交付使用)、內(nèi)容綜合判斷。
另訴的請求權(quán)依據(jù)。
由于建設(shè)單位與施工單位、設(shè)計單位、勘察單位、監(jiān)理單位等各有一份合同，在建設(shè)工程中出現(xiàn)質(zhì)量問題，而又不能區(qū)分責(zé)任歸屬的情況下，建設(shè)單位是否能一并起訴，如果可以一并起訴，那么，建設(shè)單位是否能提起訴訟，這是合同糾紛還是侵權(quán)糾紛？
在司法實踐中，既有單獨訴訟案件，也有共同訴訟案件。從建設(shè)單位的角度看，同時起訴可以妥善解決質(zhì)量糾紛的成因分析和法律規(guī)定，避免重復(fù)鑒定，減少訴訟程序的負累銜接困難。對同步起訴案件進行檢索，進行個案重點分析。
第一，合同之訴。
溫嶺市青年企業(yè)家協(xié)會與杭州建工集團有限公司、浙江省地質(zhì)勘查工程總公司、浙江省綜合勘察研究院等單位簽訂建筑工程施工合同。
案件編號：(2013)第614號：浙臺民終。
案件概況：溫嶺市青年企業(yè)家協(xié)會是建設(shè)單位，建工集團是施工和土方開挖單位，浙江有色公司是勘察單位，工程物探勘察院是設(shè)計單位，綜合勘察研究院是基坑開挖監(jiān)測單位，上海建工監(jiān)理公司是監(jiān)理單位。建設(shè)單位訴建設(shè)單位要求清理基坑坍塌，二次圍護，造成的停工損失和逾期付款利息共計1087萬元。建筑施工單位提起訴訟，訴訟過程中對事故原因進行了鑒定：勘查單位、基坑圍護施工單位、土方開挖施工單位、檢測單位、監(jiān)理單位各有過失，均為事故發(fā)生的原因；設(shè)計單位設(shè)計不合理，均為事故發(fā)生的重要原因。初審法院酌情決定，由設(shè)計單位(工程物探勘察院)、勘查單位(浙江有色公司)、土石方總包方(杭州建工公司)、開挖監(jiān)測單位(綜合勘察研究院)承擔(dān)40%、15%、25%、10%的事故責(zé)任。后來設(shè)計單位、勘查單位均不服，上訴理由之一即是本案系合同之訴，且涉及多個合同關(guān)系，各合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同，故應(yīng)分案處理，一審將多個合同糾紛合并審理，屬程序違法。
上海工程糾紛律師
判決要點：建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同，而工程勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理合同糾紛作為第三級案由，屬于第四級案由；可見，將工程勘察、設(shè)計、設(shè)計、施工合同糾紛并案處理為建設(shè)工程合同糾紛具有法律依據(jù)。根據(jù)本案的實際情況，雖然工程勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理等多種合同關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容不盡相同，但它們彼此之間并非沒有聯(lián)系，本案工程勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理等各單位均有違約行為，它們各自的違約行為直接或間接地結(jié)合在一起，導(dǎo)致案涉基坑坍塌的損失。鑒于并案處理有利于查明基坑坍塌事故原因，避免重復(fù)鑒定，且不增加當(dāng)事人的訴訟負擔(dān)，因此，本案中，將工程勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理等合同糾紛合并審理，符合民事訴訟的經(jīng)濟和方便原則，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。
合同之訴與侵權(quán)之訴并行不悖。
樂山市昶星置業(yè)有限公司訴核工業(yè)西南勘察設(shè)計研究院有限公司、四川省地質(zhì)工程勘測設(shè)計院、四川創(chuàng)想博世建筑設(shè)計有限責(zé)任公司、樂山市鴻嘉建設(shè)工程咨詢有限公司、福州市一建建設(shè)集團有限公司、四川建通機械化建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛案。
文本編號(2019)川11民終662號
案件概況：昶星公司為建設(shè)單位/業(yè)主，福州一建公司為工程施工總承包單位，建通公司為基礎(chǔ)施工方，核西勘公司為樁基檢測單位，創(chuàng)想博世公司為地質(zhì)勘查單位，鴻嘉監(jiān)理公司為監(jiān)理單位。由于某房地產(chǎn)項目存在嚴重的質(zhì)量問題，建設(shè)單位訴施工單位拖欠工程款，造成工程質(zhì)量問題，索賠金額為：(2015樂民初字第15號)，鑒定結(jié)論為：施工單位影響事故發(fā)生的主要原因是施工單位，監(jiān)理單位次要原因是監(jiān)理單位，檢測單位次要原因是設(shè)計單位，勘察單位一般原因。工程總承包單位承擔(dān)60%的損失，監(jiān)理公司承擔(dān)10%的損失，樁基檢測單位10%，設(shè)計單位5%，勘察單位5%，施工單位10%。其中訴訟爭議的一個焦點就是建設(shè)單位能否在本案中同時主張權(quán)利的問題。
判決要點：同一訴訟中涉及兩個以上的法律關(guān)系，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭的法律關(guān)系的性質(zhì)來確定案由，如果兩者都是訴爭的法律關(guān)系，則應(yīng)根據(jù)訴爭的兩個以上的法律關(guān)系來確定并案由。因其主張由省地勘院、鴻嘉監(jiān)理公司、創(chuàng)想博世公司承擔(dān)建設(shè)工程合同損害的賠償責(zé)任，故本案昶星公司與省地勘院、鴻嘉監(jiān)理公司之間的法律關(guān)系系合同糾紛。福州一建將樁基礎(chǔ)分包給建通公司，由建通公司委托核西勘公司對樁基礎(chǔ)進行檢測。在與核西勘公司無直接合同關(guān)系的情況下，昶星公司在審理中明確了其對核西勘公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛的侵權(quán)之訴，本著公正、充分保障當(dāng)事人權(quán)利的原則，考慮節(jié)約司法資源，本案以合同糾紛和侵權(quán)糾紛并列案由有關(guān)責(zé)任方的案件處理。
?