上海合同律師:執(zhí)行遺囑代理合同糾紛案件的處理

　　死者熊先生因公出差發(fā)生車禍，住院期間代為立遺囑，遺囑中指定張先生為遺囑執(zhí)行人，但未提及其報酬。相關的案件內(nèi)容，和上海合同律師一起繼續(xù)閱讀！

　　熊先生去世后，張先生與妻子及子女就薪酬等事宜簽署了協(xié)議。 隨后，熊先生的妻子和子女要求宣布該協(xié)議無效，理由是張律師違反《律師法》第34條在同一案件中為雙方代理。法院認為張律師沒有擔任雙方的代理人，合同也沒有無效的情況，因此熊先生的妻兒與張律師簽訂了有效的協(xié)議。

　　【裁判摘要】

　　遺囑執(zhí)行一個人在遺囑人沒有學生明確其執(zhí)行遺囑所得報酬的情況下，與繼承人就執(zhí)行遺囑內(nèi)容相關工作事項自愿簽訂代理服務協(xié)議，并按照不同協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費，不屬于《中華民族人民民主共和國律師法》第三十四條規(guī)定禁止的律師在同一案件中為雙方對于當事人代理的情形，應認定代理關系協(xié)議能夠有效。

　　【法院認為】

　　據(jù) XX 省高級人民法院表示，本案雙方爭議的焦點是，作為遺產(chǎn)執(zhí)行人的張鳳霞與部分遺產(chǎn)繼承人就遺產(chǎn)執(zhí)行事項達成的代理協(xié)議是否有效？

　　《民法通則》和《中華人民共和國繼承法》都沒有明確規(guī)定遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權利義務。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，民事主體就有權處分自己的權利。作為熊義武指定的遺囑執(zhí)行人張鳳霞，在熊義武沒有明確表示執(zhí)行遺囑應當?shù)玫綀蟪甑那闆r下，與繼承人熊希浩、熊希平等就執(zhí)行遺囑的有關事項簽訂協(xié)議，并按照協(xié)議收取執(zhí)行費的情況下，法律第三十四條不禁止同一案件雙方的律師代理。一審判決認定，根據(jù)《律師法》第三十四條，當事人之間的協(xié)議無效。這是法律適用上的錯誤，應當予以糾正。

　　熊浩等人與張鳳霞簽訂的委托代理協(xié)議是否有效，應依據(jù)《中華人民共和國合同法》進行審查。雖然熊浩等人主張與張鳳霞簽訂代理協(xié)議，受到張鳳霞的誤導，但他們無法提供相應的證據(jù)證明該協(xié)議是違背其真實意思表示簽訂的，或者該協(xié)議是法律規(guī)定的無效或者可撤銷的合同。因此，他們要求撤銷或宣告兩份代理協(xié)議無效的訴訟請求，依法不予支持。

　　最高人民法院答復

　　XX省高級人民法院：

　　貴醫(yī)院已收到《關于X瓊、熊X浩、熊X平、張XXIA、張X XXU、張XLu、馮X Yi就代理試用合同爭議的請示報告》。 經(jīng)研究，《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國繼承法》對遺囑執(zhí)行人的法律地位和遺囑執(zhí)行人的權利義務沒有作出相應規(guī)定。只要法律沒有禁止，民事主體處分其私權的行為就不應受到限制。張鳳霞作為熊義烏指定的遺囑執(zhí)行人，與繼承人熊X浩、熊X平就遺囑執(zhí)行有關事宜達成協(xié)議，但未明確遺囑執(zhí)行人的報酬事項。按照協(xié)議收取遺囑執(zhí)行費，不屬于《中華人民共和國律師法》第三十四條禁止的律師在同一案件中為雙方代理的情形，以及協(xié)議是否有效。按照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定進行審查。 只要本協(xié)議的簽署是基于雙方自愿的，本協(xié)議的內(nèi)容是雙方的真實意圖，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止規(guī)定，即視為有效。熊X浩、熊X平等人以張鳳霞利用困難使其違背真實意思簽署協(xié)議為由，要求人民法院撤銷或變更協(xié)議的，除非有明確的主張和相關證據(jù)，人民法院不得主動變更或撤銷協(xié)議。

　　附錄：最高人民法院法官著述

　　最高發(fā)展人民對于法院民一庭《對XX省高級管理人民通過法院進行關于向X瓊、熊X浩、熊X萍與張鳳霞、張X旭、張X錄、馮X義執(zhí)行遺囑代理服務合同關系糾紛一案的請示的答復》中，經(jīng)研究分析認為，被繼承中國人在遺囑中指定的遺囑制度執(zhí)行這些人在遺囑人未明確其報酬的情況下，可以與繼承人之間簽訂合作協(xié)議，并按約定時間收取一定報酬。具體設計理由主要如下：第一，從法理意義上說，民事責任主體具有處分學生自己解決民事訴訟權利的行為，只要不就是違反會計法律禁止性規(guī)范規(guī)定，就不需要應當不斷受到嚴重限制；相反，行使公權力的行為我們必須有完善法律文化授權，方為實現(xiàn)有效。目前，《民法通則》和《繼承法》對遺囑執(zhí)行人的法律基礎地位、報酬地取得企業(yè)以及其他遺囑執(zhí)行成本費用的負擔均未作出相應規(guī)定，學者們對此產(chǎn)生問題已經(jīng)認識水平不一。但作為祖國大陸法系代表整個國家的日本和德國、瑞士均允許遺囑執(zhí)行人于遺囑人未在遺囑中明確政府給予遺囑執(zhí)行人報酬的情況下，請求報酬。其中《日本民法典》中將遺囑執(zhí)行人視為繼承人的代理人。鑒于當前我國改革現(xiàn)行教育法律對遺囑執(zhí)行人的法律經(jīng)濟地位作用及其影響是否能夠有權在被繼承人未與遺囑中確定其應得報酬的情況下，遺囑執(zhí)行人與繼承人簽訂安全協(xié)議，并按協(xié)議約定收取遺囑執(zhí)行費的問題也是沒有達到規(guī)定，那么，本案當事人的行為就屬于一種法律未加以嚴格禁止的范疇。本案中，熊X萍、熊X浩等作為熊毅武的繼承人，為維護人員自身的合法用戶權益，與被繼承人熊毅武指定的遺囑執(zhí)行人張鳳霞就與實際執(zhí)行遺囑有關的事項簽訂貿(mào)易協(xié)議，并約定向遺囑執(zhí)行人張鳳霞支付風險報酬的行為，根據(jù)《中華民族人民民主共和國勞動合同法》的規(guī)定，只要他們雙方都是當事人意思的人表示數(shù)據(jù)真實，協(xié)議的內(nèi)容不違反環(huán)境法律、行政政策法規(guī)的強制性技術規(guī)定，即應認定其有效。第二，張鳳霞接受熊毅武的指定，成為其遺囑執(zhí)行人后，在遺囑中未明確其執(zhí)行遺囑應得報酬的情況下，與繼承人熊X萍、熊X浩等簽訂協(xié)議，約定條件包括物質報酬在內(nèi)的有關遺囑執(zhí)行審計事項，不屬于《律師法》第三十四條禁止的“為雙方交易當事人代理”的情況。關于遺囑執(zhí)行人是否為遺囑人的代理人的問題，學術界開始一直以來存在很多爭議，各國加強立法的情況也不盡相同。但依據(jù)《律師法》第三十四條的規(guī)定，把遺囑執(zhí)行人視為遺囑人的代理人，將遺囑執(zhí)行人與繼承人簽訂協(xié)議收取報酬的行為活動視為雙方當事人代理理論則是不正確的，因為，《律師法》第三十四條的前提是“在同一犯罪案件中”。第三，如果熊X萍、熊X浩等人以乘人之危為由，請求幫助人民智慧法院申請撤銷或者變更該協(xié)議，一是教師要由當事人應該明確教學提出思想主張，二是要提供資金足以充分證明張鳳霞的行為模式屬于乘人之危的證據(jù)。否則，人民經(jīng)過法院一般不得采用主動學習適用《合同法》第五十四條的規(guī)定撤銷或者工程變更控制協(xié)議。而從XX高院的報告中既沒有當事人只有這樣的請求，也沒有專業(yè)相關經(jīng)驗證據(jù)。

　　法律是維護我們自身權益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權益提供保障。如果您遇到相關問題，歡迎咨詢上海合同律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。