《民法典》第六百九十五條：債權人和債務人未經擔保人書面同意，協商變更主債權債務合同內容，減輕債務的，擔保人仍對變更后的債務承擔擔保責任；債務增加的，擔保人對增加的部分不承擔擔保責任。未經擔保人書面同意，債權人和債務人變更主債權債務合同的履行期限不受影響。
案例索引《中某利國際貿易(上海)有限公司、森國際船舶服務有限公司等銷售合同糾紛案》爭議焦點擔保人不知道名為銷售貸款是否還應承擔擔保責任
判決意見最高法院認為，根據原判決查明的事實，新某岳公司提交的力勃公司出具的《情況說明》對交易過程進行了陳述。說明書顯示，力勃公司與森逸公司之間一直存在銷售合同關系，森逸公司仍欠力勃公司資金。力勃公司明確表示，本案涉及交付鋅錠的銷售合同尚未實際履行。力勃公司代表仲利公司向森逸公司交付貨幣，而不是鋅錠。交易過程由仲利公司指示。上述情況說明在一審審判中出示并質證，符合法定程序。一審審判后，力勃公司聲明其意見與新岳公司提交的《情況說明》中的聲明相同。上述情況說明是力勃公司對案件事實的陳述。雖然仲利公司提交了力某勃公司出具的發票和發貨單，并表示該證據與力勃公司出具的《情況說明》相反，但上述證據均為力勃公司出具，證明力勃公司相當。本案涉及的合同的性質需要結合其他證據和合同的履行情況定。
仲利公司向一審法院提供銀行匯款水單、增值稅專用發票、力勃公司出具的發貨單、森逸公司出具的標的物交付驗收證明、仲利公司工作人員與貨物合影等證據。上述證據不能證明本案涉及的合同項下貨物實際交付的事實。綜合本案涉及銷售合同的相應證據和力勃公司的陳述，本案涉及銷售合同的內容缺乏相關貨物銷售的重要細節約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點，但實際上仲利公司直到貨物交付完成才對交付地點和貨物特征作出指示。森逸公司沒有收到貨物，也沒有提出異議，而是制定了充分的還款計劃，開始履行。原審判決結合本案證據和合同履行情況，認定本案涉及的三方沒有貨物買賣的真正含義，本案涉及的合同名為買賣，實際上是借款合同的法律關系，沒有不當。(2016)最高法民申2815號民事裁定書涉及的內容與本案合同性質的認定無關，不能成為認定本案的依據。
新岳公司、金某、江某出具《保證書》，同意為中某利公司與森逸公司簽訂的銷售合同及其所有附件下買受人的債務提供不可撤銷的連帶責任擔保。由于銷售合同和貸款合同的性質不同，貸款合同項下擔保人的擔保負擔明顯大于銷售合同項下擔保人的擔保負擔。合同性質的變更直接影響擔保人對擔保的真實含義。原審判決認定，新岳公司、金某、江某不應承擔擔保責任，沒有錯。 上海奉賢區律師事務所