我國(guó)刑法猶如一柄雙刃劍，一方面是對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲制裁，另一方面，在實(shí)施過(guò)程中如果把握失當(dāng)，可能對(duì)公民與法人的私權(quán)造成侵害，那么知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法上保護(hù)的邊界是什么?下面上海律師事務(wù)所小編詳細(xì)為您介紹。
刑法作為一種最嚴(yán)厲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施和最終制裁手段，猶如一柄雙刃劍，一方面可以通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為的嚴(yán)厲制裁使人望而生畏，不敢輕越雷池，從而起到其他保護(hù)措施無(wú)法替代的作用;另一方面，也正是由于刑事制裁的嚴(yán)厲性，在實(shí)施過(guò)程中如果把握失當(dāng)，超越了刑法的既定邊界，就可能對(duì)公民與法人的私權(quán)造成侵害，從而偏離知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的立法初衷。
我國(guó)早在1997年修訂刑法時(shí)就以刑事基本法的形式將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪作為一個(gè)獨(dú)立的犯罪類別， 在“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”一章中對(duì)假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪、非法制造、銷售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪、假冒專利罪、侵犯著作權(quán)罪、銷售侵權(quán)復(fù)制品罪和侵犯商業(yè)秘密罪等七個(gè)罪名作了專門(mén)規(guī)定。之后，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展及應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域犯罪形態(tài)變化的司法需要，解決刑法條文適用過(guò)于原則的問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院于2004年、2007年相繼頒布了兩個(gè)關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的司法解釋，2011年，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部又共同制定了《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。這三個(gè)司法解釋對(duì)1997刑法規(guī)定的七種知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪從犯罪構(gòu)成、量刑情節(jié)以及刑罰適用等方面作了具體規(guī)定，從而進(jìn)一步完善了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的體系。
當(dāng)前國(guó)際、國(guó)內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的關(guān)注度明顯提升。除傳統(tǒng)領(lǐng)域假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、侵犯著作權(quán)罪案件明顯增加外，刑事司法也正越來(lái)越多地觸及與互聯(lián)網(wǎng)等高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)以及新商業(yè)模式密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，出現(xiàn)了諸如“加框深度鏈接”等新類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件，要求加快擴(kuò)張刑法保護(hù)范圍的呼聲高漲，這些都是刑事保護(hù)值得關(guān)注的新動(dòng)向。在個(gè)案審理中，針對(duì)被指控侵權(quán)行為，究竟是足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪還是只能認(rèn)定構(gòu)成民事侵權(quán)，往往爭(zhēng)議激烈，分歧很大。對(duì)于審判機(jī)關(guān)而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)的邊界，需要在每一個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中嚴(yán)肅認(rèn)真地加以對(duì)待。因?yàn)榇_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的邊界，不僅要符合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律規(guī)定和公共政策的要求，同時(shí)還要與我國(guó)整個(gè)刑事司法體系和刑事司法政策相協(xié)調(diào)，這是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)特別是刑事保護(hù)必須深入研究的重要課題。
刑法保護(hù)
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)必須嚴(yán)格遵循刑法的一般原則
刑事司法原則是指刑事司法過(guò)程中應(yīng)當(dāng)普遍遵守適用的一般性規(guī)則，包括罪刑法定、罪刑相適應(yīng)以及疑罪從無(wú)等，這些原則貫穿于刑事司法的始終，體現(xiàn)我國(guó)刑事法治的基本精神和靈魂。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。與有形財(cái)產(chǎn)權(quán)不同，專利、商標(biāo)、著作權(quán)、商業(yè)秘密的權(quán)利邊界常常不夠清晰且具有相對(duì)不穩(wěn)定性，因此較之一般刑事案件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中罪與非罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性和相對(duì)復(fù)雜性。盡管如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件依然屬于刑事司法的范疇，必須嚴(yán)格遵守刑事司法的一般性原則。我國(guó)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與行政保護(hù)并存的“雙軌制”執(zhí)法模式，司法保護(hù)本身有民事、行政、刑事保護(hù)三種方式，而以剝奪人的自由與財(cái)產(chǎn)為刑罰手段的刑事司法，是其中最為嚴(yán)厲且最為昂貴的保護(hù)方式。因此，當(dāng)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)需要?jiǎng)佑眯塘P手段時(shí)，必須采取更加嚴(yán)格的司法標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確把握好刑事保護(hù)的邊界。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)目前爭(zhēng)議最多的領(lǐng)域是著作權(quán)刑事保護(hù)。我國(guó)刑法第二百一十七條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件及其他作品的，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。對(duì)于“其他作品”這一兜底條款范圍的理解，直接關(guān)系到著作權(quán)刑法保護(hù)的范圍，理論界與實(shí)務(wù)界均爭(zhēng)議很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，目前我國(guó)刑法第二百一十七條明確列舉的刑法保護(hù)作品的類型過(guò)于狹窄，而侵犯著作權(quán)的行為不斷花樣翻新，已不能滿足不斷發(fā)展的著作權(quán)權(quán)利保護(hù)內(nèi)容的司法需求，因而我國(guó)著作權(quán)法和法律、行政法規(guī)規(guī)定的一切受保護(hù)的作品類型都應(yīng)當(dāng)納入刑法“其他作品”的保護(hù)范圍，具體而言，除刑法第二百一十七條明確列舉的文字作品、音樂(lè)、電影、電視、錄像作品、計(jì)算機(jī)軟件作品外，還應(yīng)當(dāng)包括我國(guó)著作權(quán)法第三條規(guī)定的口述作品，戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品等。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，只有與刑法明確列舉的作品具有性質(zhì)大致相當(dāng)、危害后果大致相當(dāng)?shù)淖髌凡趴梢约{入刑法的保護(hù)范圍。對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于“其他作品”的理解，應(yīng)當(dāng)采取更加嚴(yán)格限縮解釋的立場(chǎng)。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題首先要解決司法職權(quán)問(wèn)題，即明確司法裁判對(duì)于適用此類刑法兜底條款的解釋權(quán)限。
兜底條款是法律文本中常見(jiàn)的法律表述，主要是為了防止法律制定時(shí)可能的不周?chē)?yán)性，以及法律制定后社會(huì)情勢(shì)的不斷變化，具有保持法律相對(duì)穩(wěn)定性的作用。兜底條款純粹是一個(gè)立法技術(shù)問(wèn)題，為法律解釋機(jī)關(guān)留下解釋法律的空間。法律解釋機(jī)關(guān)僅包括全國(guó)立法機(jī)關(guān)和最高司法機(jī)關(guān)，不包括辦理具體案件的審判組織。最高司法機(jī)關(guān)可以在法律授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)法律條款的適用做司法解釋，并報(bào)經(jīng)全國(guó)人大備案和審查。著作權(quán)的刑法保護(hù)范圍是否需要隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)行修訂或擴(kuò)張，應(yīng)當(dāng)由立法解釋或司法解釋解決，而在此之前，在個(gè)案審理中裁判者隨意將刑法條文明確列舉之外的作品納入刑法保護(hù)范圍并定罪判刑，違背罪刑法定原則，同時(shí)也超越了刑事司法的權(quán)限。因此，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，不隨意擴(kuò)張適用刑法兜底條款，這是刑事保護(hù)的邊界之一。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)必須嚴(yán)格把握定罪的標(biāo)準(zhǔn)
刑事司法的定罪標(biāo)準(zhǔn)，是指認(rèn)定被告人罪名成立且應(yīng)當(dāng)判處刑罰的基點(diǎn)。近年來(lái)，國(guó)家大力推動(dòng)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)得到空前加強(qiáng)，綜合運(yùn)用民事、行政、刑事手段保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)取得明顯成效。值得關(guān)注的是，2015年3月23日中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于深化體制機(jī)制改革加快實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略若干意見(jiàn)》明確提出，“實(shí)行嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度”，同時(shí)還提出要“完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相關(guān)法律，研究降低侵權(quán)行為追究刑事責(zé)任門(mén)檻”。這是我國(guó)從積極實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的高度，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)特別是刑事保護(hù)明確表達(dá)的一種立場(chǎng)與姿態(tài)，同時(shí)也是對(duì)要求加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的國(guó)際與國(guó)內(nèi)關(guān)切的一種回應(yīng)。
由于世界上絕大多數(shù)國(guó)家采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪為行為犯的立法模式，即只要實(shí)施了法定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，即認(rèn)定構(gòu)成犯罪。而我國(guó)刑法規(guī)定，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪必須造成某種法定后果或者具備一定犯罪情節(jié)才成立此罪。根據(jù)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)額在五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在三萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;非法經(jīng)營(yíng)額在二十五萬(wàn)元以上或者違法所得數(shù)額在十五萬(wàn)元以上的，屬于刑法第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊(cè)商標(biāo)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
由此看來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪門(mén)檻似乎比其他許多國(guó)家要高。但我國(guó)刑法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事入罪門(mén)檻的規(guī)定，不僅符合長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展各個(gè)階段的要求，同時(shí)也符合TRIPS協(xié)定第61條規(guī)定“成員方至少應(yīng)當(dāng)對(duì)具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或盜版，提供刑事程序與刑罰予以懲處。可采取的刑事處罰應(yīng)當(dāng)包括監(jiān)禁或罰金，足以起到威懾作用，并保持與之相似罪行所處刑罰一致”的基本要求。同時(shí)，上述入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定也與我國(guó)法律采取二元主義立法模式，區(qū)分違法行為與犯罪行為，對(duì)此分別實(shí)施行政制裁與刑事處罰相關(guān)。在我國(guó)，只有侵權(quán)行為嚴(yán)重到觸犯刑律，構(gòu)成犯罪，才能被定罪并科以刑罰。因此，刑法固有的理性與謙抑，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法中應(yīng)當(dāng)予以體現(xiàn)。我國(guó)刑法對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的犯罪類型、犯罪構(gòu)成以及定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已有明確規(guī)定，在法律及司法解釋未作修改之前，司法裁判不得隨意降低入罪門(mén)檻，也屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)明確的一條重要邊界。