被繼承人劉某（女）原是深圳某村居民（現已去世），其生育兒子王某波和女兒王某紅。王某紅生育兒子陳某飛。
作為劉某的外孫，陳某飛主張外婆劉某生前訂立了一份遺囑，載明劉某愿意將其名下的村集體股份及分紅在其去世后由陳某飛繼承。該遺囑主文是打印件。在立遺囑人簽字欄處，簽有“劉某（代）”的手書，旁邊有一個指模，下有手寫的年、月、日。
陳某飛稱該打印遺囑上的指模是劉某本人在立遺囑現場按的，但“劉某（代）”和年、月、日等手書都是其妻子李某莉所寫，陳某飛還承認，以上手書不是李某莉在立遺囑現場寫的，而是事后補寫的。陳某飛沒有提交證據證實劉某委托了李某莉代其簽署遺囑。
此外，在上述打印遺囑的見證人簽字欄處，律師夏某和律師白某手寫了簽名，但沒有寫年、月、日。陳某飛提交了兩位律師錄制的劉某立遺囑的錄像，但視頻中只顯示劉某在遺囑上按了指模，兩個見證人均沒有出現在視頻中，也沒有見證人在劉某按指模前向劉某宣讀遺囑的過程。
立遺囑的第二天，兩律師所在的律師事務所出具一份《見證書》，對前一天劉某按指模的行為和李某莉簽字的行為進行了書面確認。現劉某的兒子王某波起訴陳某飛，請求確認遺囑無效。
裁判結果
原審法院認為，涉案遺囑雖然是陳某飛妻子李某莉代劉某簽名，遺囑形式上存在瑕疵，但該遺囑還有兩位律師見證，且保留了劉某按指模的視頻，可見遺囑是劉某的真實意思表示，合法有效。遂判決駁回王某波要求確認遺囑無效的訴訟請求。
王某波不服，提出上訴，市中級法院經審理后認為，本案遺囑是打印遺囑，應當溯及適用《民法典》關于打印遺囑的法律規定。
立遺囑人劉某沒有在遺囑上簽名，李某莉雖然代劉某簽名，但根據遺囑內容，李某莉僅是遺囑執行人，其權限并不包括代劉某簽署遺囑。現有證據也不能證實劉某在立遺囑時通過書面或口頭方式委托李某莉代其簽名，故李某莉的行為構成無權代理。
另外，兩個見證人僅書寫了自己的姓名，沒有注明年、月、日，錄制的視頻中也沒有出現兩個見證人的肖像。律師事務所出具的見證書是立遺囑第二天出具，并非現場形成，以上情形均難以證實見證人在劉某立遺囑的現場同步進行了見證活動。
視頻雖然記錄了劉某在遺囑上按指模的過程，但并未記錄見證人在劉某按指模前向其宣讀了遺囑內容，難以證實劉某在按指模前對打印的遺囑內容完全知悉并理解。
綜上，涉案遺囑不符合《民法典》第1136條規定的打印遺囑的法定形式要件。據此，法院依法改判確認涉案遺囑無效。
相比手寫，如今人們越來越習慣于打印文件，打印遺囑的效力究竟如何認定？